Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ившина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой Анны Владиславовны к Ившину Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Ившина Александра Валентиновича в пользу Гусевой Анны Владиславовны денежные средства в размере 70 000 руб, проценты в размере 3 475,07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Гусева А.В. обратилась в суд с иском к Ившину А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи.

В обоснование иска указала, что 9 июня 2017 года Гусевой А.В. было заключено соглашение N **** на оказание юридической помощи по разделу совместно нажитого имущества с адвокатом Ившиным А.В, удостоверение N ****, регистрационный номер **** в реестре адвокатов г. Москвы. Предварительно адвокатом Ившиным А.В. была проведена первичная консультация, за которую истец оплатила 3 000 руб. наличными, квитанцию адвокат отказался выдавать. Согласно п. 1.1.1 соглашения поверенный обязан представлять интересы доверителя в суде по разделу имущества с Гусевым Г.В,

для чего провести консультацию; подготовить исковое заявление; подать исковое заявление в суд по территориальности; представлять интересы в суде первой инстанции. Истом была выдана на адвоката Ившина А.В. доверенность N **** от 9 июня 2017 года, удостоверенная нотариусом Караваевой В.А, зарегистрированная в реестре N ****, сроком на один год. Согласно п. 1.2 соглашения, доверитель обязуется оплатить поверенному 70 000 руб. Истцом обязательства были выполнены полностью, указанная в соглашении сумма полностью оплачена. 9 июня 2017 года истец оплатила перечислением со своей карты Сбербанка 30 000 руб, выдана квитанция серия ****; 11 июля 2017 года истец оплатила наличными 20 000 руб, выдана квитанция серия ****; 10 августа 2017 года истец оплатила наличными 20 000 руб, квитанцию ответчик отказался выдать и написал расписку в получении 20 000 руб.

После того, как истец полностью оплатила вознаграждение адвокату, предусмотренное соглашением, адвокат заявил, что возможности подать иск о разделе всего имущества нажитого во время брака нет, так как нет спора и единственное, что сейчас возможно, это подать иск о снятии с регистрационного учета бывшего супруга в квартире, принадлежавшей истцу, предполагая что ответным шагом будет подача иска о разделе всего совместного имущества, по которому адвокат и будет работать в рамках уже заключенного соглашения. При этом адвокат не

предложил переоформить истцу соглашение на другой предмет иска, хотя знал о том, что истец, при благоприятном для него исходе дела, имеет намерение возместить судебные издержки. Адвокатом в октябре 2017 года были проведены две консультация по делу и выезд в сопровождении адвоката на беседу по месту работы Гусева Г.В, за что истцом так же было оплачено два раза по 3 000 руб, за которые адвокат отказался выдавать квитанции

под предлогом их выдачи позже. Перед подачей иска о снятии с регистрационного учета следовало отправить уведомление бывшему супругу истца о добровольном снятии с регистрационного учета. Адвокат Ившин А.В. рекомендовал направить уведомление не на адрес регистрации, а на адрес работы, также адвокат прислал истцу по электронной почте исковое заявление о снятии с регистрационного учета бывшего супруга, которое она сама распечатала, сама оплатила госпошлину и сама сдала 13 июля 2017 года в Головинский районный суд г..Москвы по месту регистрации ответчика - бывшего супруга Гусева Г.В. В приложении к исковому заявлению адвокатом не было указано копий брачного договора и соглашения о расторжении брачного договора. Письмом адвокат Ившин А.В. сказал, что не прилагает основной документ намеренно, что впоследствии ввело суд в заблуждение, о чем истцу так же было указано судьей в процессе. 18 октября 2017 года на судебном заседании, в ходе рассмотрения дела в суде, представителем Гусева Г.В. был подан встречный иск о разделе квартиры, принадлежавшей Гусевой А.В. на праве собственности. О таком варианте развитии дела адвокат истца не предупреждал. Наоборот заверил, что предмет первоначального иска ограничивается регистрационными действиями и никакие встречные имущественные иски не могут быть приняты. Однако дело пошло не так, часть совместно нажитого имущества - два дорогостоящих автомобиля БМВ остались за рамками раздела, а спорным стало именно то имущество, которое истец хотела оставить за собой. Гусева А.В. неоднократно по телефону и письменно обращалась к адвокату с вопросами о тактике поведения в суде, о том, какие возможные справки и документы нужно предоставить, подтверждающие внесение матерью истца денежных средств при покупке квартиры. На обращения истца по телефону о предполагаемых действиях по делу адвокат отвечал, что занят другими, более близкими по дате рассмотрения делами, ссылался на занятость.

Либо вообще игнорировал звонки истца и отвечал посредством СМС, что находится в отпуске, о котором заранее истца не предупреждал.

Также Ившин А.В. рекомендовал получить от матери истца Нашивочниковой Т.С. 1935 года рождения, проживающей в г. Новосибирске, нотариально заверенное заявление со своими свидетельскими показаниями. Также ответчик рекомендовал истцу "раз дело пошло по такому пути" произвести оценку всего остального имущества (загородный дом, оформленный по ? доли, приобретенный после расторжения брачного договора, и движимого, не подлежащего регистрации, имущества) и подать еще один иск на раздел, на которое собственно и было заключено соглашение

. Таким образом, адвокат заставлял истца нести дополнительные расходы на оценку и госпошлину для следующего иска, вместо того чтобы приложить усилия на создание грамотных и всесторонне охватывающих возражений на встречный иск по первоначальному делу о снятии с регистрационного учета бывшего супруга.

Совокупность всех действий и бездействий и рекомендаций ответчика привела истца к выводу, что адвокат не обладает должной профессиональной квалификацией. 31 октября 2017 года истец отозвала доверенность Ившина А.В. Истец направила заявление о расторжении соглашения на оказание юридической помощи на интернет-адрес адвоката Ившина А.В. за 4 дня до судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2017 года. И к этому моменту адвокатом не было направлено ни одного документа истцу, не было сделано ни одного запроса, не было найдено и сдано в суд на ознакомление ответчику ни одного заявления. В заявлении о расторжении соглашения истец потребовала вернуть оплаченные неотработанные денежные средства. На что адвокат Ившин А.В. ответил отказом, ссылаясь на п. 4.1 и 4.2 соглашения, что оплаченные суммы не возвращаются.

При заключении соглашения предполагалось, что адвокат подаст иск и будет вести дело в интересах истца, за что и была произведена полная оплата. Но по факту юридической помощи предусмотренной соглашением Гусевой А.В. оказано не было. Истец считает, что пункты 4.1 и 4.2 соглашения противоречат действующему законодательству. Адвокат Ившин А.В. в деле о разделе имущества, на которое было заключено соглашение об оказании юридической помощи и произведена истцом оплата, участия не принимал. А также получив доверенность, не исполнил своих обязанностей перед доверителем, а именно: не составил и не подал искового заявления, на которое было заключено соглашение, не подал иск в установленном порядке в суд, не информировал доверителя о ходе ведения дела, уклонялся от переговоров.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору об оказании юридической помощи в размере 79 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 руб.

Истец Гусева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ившин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гусеву А.В, ответчика Ившина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781, 182, 977 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между Гусевой А.В. (доверитель) и адвокатом Ившиным А.В. (поверенный) было заключено соглашение N **** (л.д. 11).

Согласно п. 1.1.1 соглашения, поверенный обязуется представлять интересы в суде по разделу имущества с Гусевым Георгием Владимировичем, для чего провести консультацию, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в суд по территориальности, представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 соглашения доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение поручения вознаграждение в сумме 70 000 руб.; до заключения соглашения - 30 000 руб, до 9 июля 2017 года - 20 000 руб, до 9 августа 2017 года - 20 000 руб. (п. 1.3 соглашения).

Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии **** от 9 июня 2017 года; квитанцией серии **** от 11 июля 2017 года; распиской от 10 августа 2017 года (л.д. 13).

Истцом была выдана на адвоката Ившина А.В. доверенность N **** от 9 июня 2017 года, удостоверенная нотариусом Караваевой В.А, зарегистрировано в реестре ****, сроком на один год (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца, по существу стороной ответчика не оспаривается, участия в рассмотрении дела адвокат Ившин А.В. не принимал, по утверждению истца, надлежащим образом ей юридическую помощь не оказывал, иск о разделе совместно нажитого имущества с Гусевым Г.В. не подавался.

14 ноября 2017 года Гусевой А.В. было направлено адвокату Ившину А.В. заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств (л.д. 30).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 49 от 24 апреля 2018 года, за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Гусевой А.В, к адвокату Ившину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д. 38-46).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 70 000 руб. При этом отклонены доводы стороны ответчика о том, что им выполнялась работа по составлению и подготовке искового заявления Гусевой А.В. о снятии с регистрационного учета Гусева Г.В, адвокат Ившин А.В. принимал участия в ходе рассмотрения указанного дела, поскольку как следует из заключенного между сторонами соглашения N **** от 9 июня 2017 года, предметом соглашения является представление интересов доверителя в суде по разделу имущества с Гусевым Г.В.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб, оплаченных ответчику за консультационные услуги, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств истцом суду не представлено

Проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 3 475,07 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381,11 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебной коллегией отклоняется, поскольку встречное исковое заявление не соответствовало установленным ст. 138 ГПК РФ условиям, при котором такой иск подлежал бы принятию. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ившина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: