Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Ибваковой А.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

- выскать в пользу Банк РСБ 24 (АО) с Ибаковой А. К. задолженность в размере 558100 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 01 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк РСБ 24 (АО) обратился в суд с иском к Ибаковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от 06.09.14г. предоставил ответчику кредит в размере 545040 рублей, но в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 558100,71 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ибакова А.К, считая его незаконным и необоснованным вследствие того, что она не была надлежаще извещена судом о рассмотрении дела, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Судом после обращения в суд, недостаточно снижен размер неустойки, выражает несогласие с оценкой объекта залога.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Петрова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего также, что при расчете задолженности не были учтены все произведенные ответчиком платежи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2014г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредит, был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 545 040 рублей под 19,9 % годовых до 06.09.19г, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет (основной долг - 446 300,09 рублей + проценты за пользование кредитом - 111 800,62 рублей) 558 100,71 рублей.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 811,819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ибаковой А.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 781,01 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на дату судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, было получено ответчиком (л.д.40), однако в судебное заседание ответчик не являлась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Довод о том, что при расчете задолженности не были учтены все платежи ответчика также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что все произведенные платежи, на которые указано представителем, были учтены в расчете истца, при этом, в рамках рассмотрения дела ответчиком возражений по размеру задолженности со ссылкой на произведенные выплаты, не представлялось, при этом, в любом случае, если ответчиком были также произведены иные выплаты в счет образовавшейся задолженности, она не лишена возможности заявлять о произведенных погашениях с представлением соответствующих документов на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: