Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Худякова А.И, Худякова И.И, Худяковой М.И.на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27февраля 2019 г, которым постановлено:

Признать недействительным договор от 11.08.2017 дарения ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Худяковым Иваном Ивановичем и Худяковым Александром.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Худякова Александра на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, возникшее на основании договора дарения от 11.08.2017.

Возвратить в собственность Худякова Ивана Ивановича *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Худякова Александра и регистрации права собственности Худякова Ивана Ивановича на ***долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Серов В.А. обратился в суд с иском к Худякову И.И, Худякову А.И. о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками по отчуждению ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, применении последствий ничтожной сделки, мотивируя тем, что заочным решением Шевченковского районного суда г. Киева Украины с ответчика Худякова И.И. были взысканы денежные средства в общем размере 6 071 533,84 гривен. 09.10.2017 Московским городским судом было постановлено определение, которым заочное решение от 07.06.2016 приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации. Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде ответчик Худяков И.И. произвел отчуждение ***доли в праве собственности на квартиры, расположенную по адресу: *** ответчику Худякову А.И. Истец полагает, что действия ответчика Худякова И.И. были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ. В связи с этим истец просил суд признать сделку по отчуждению ***доли в праве собственности на квартиру недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Худяковым И.И. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, о чем внести запись в ЕГРН.

Истец Серов В.А. в суд не явился, извещен, его представительГилицкая С.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Худяков И.И, Худяков А.И, третье лицо Худякова М.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Их представитель Мантюк В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчики и третье лицо просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 Шевченковским районным судом г. Киева было постановлено заочное решение, которым иск Серова В.А. к Худякову И.И. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Худякова И.И. взысканы денежные средства в размере 6 071 533,84 гривен. Заочное решение вступило в законную силу 12.07.2016.

09.10.2017 Московским городским судом постановлено определение, которым заочное решение Шевченковского районного суда г. Киева Украины приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Из определения Московского городского суда следует, что в обоснование ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева Серов В.А. указал, что должник Худяков И.И. является собственником ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

21.12.2017 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство N15935/17/82001-ИП в отношении Худякова И.И. Взыскание не произведено в связи с отсутствием у должника имущества.

11.08.2017 Худяков И.И, чьи интересы на основании доверенности представляла Худякова М. подарил принадлежащую ему *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, своему сыну ответчику Худякову А, что подтверждается договором дарения доли квартиры.

Истец просит суд признать договор дарения от 11.08.2017 недействительным, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков указывал на то, что оспариваемая сделка не является мнимой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика Худякова И.И. при заключении оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом. Так, оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Худякову И.И. недвижимым имуществом была совершена, когда у Худякова И.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем он заведомо знал. Оспариваемая сделка была совершена 11.08.2017 в период рассмотрения в Московском городском суде материала по ходатайству Серова В.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 07.06.2016. При этом спорное имущество было отчуждено Худяковым И.И. в пользу своего близкого родственника - сына Худякова А.И, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Худякова И.И.

Таким образом, действия ответчика Худякова И.И. по отчуждению доли в спорной квартире были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с изложенным, районный суд правомерно признал оспариваемую истцом сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, а право собственности Худякова И.И. на долю в спорном жилом помещении подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллятора, доказательства наличия на Украине иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истца, в дело не представлены. Какой-либо иной причины для дарения доли квартиры сыну в момент рассмотрения заявления об исполнении решения иностранного государства в Московском городском суде кроме как желание вывести его из-под обращения на него взыскания, у должника не имелось.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица Мантюк В.А. о том, что суд первой и апелляционной инстанции не имел законных оснований рассматривать дело при наличии его ходатайств об отложении дела по состоянию здоровья основанием для отмены, изменения решения суда не являются, так как инфаркт миокарда у него имел место в мае 2018 года, после чего продолжается постинфарктный период, в связи с чем он постоянно находится на больничном, однако это не мешало ему заключить соглашение с ответчиками на представление их интересов в суде во второй половине 2018 года и являться в судебные заседания в суды первой и второй инстанции, в связи с чем оснований для отложения дела не имелось, представитель в судах принимал активное участие, приводил мотивированную позицию, использовал все предусмотренные законом способы в интересах своих клиентов, чьи права таким образом не нарушены, а процессуальных нарушения не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: