Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошиной Т.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по гражданскому делу N 2-649/2017 по иску Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Крадину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

определением суда от 4 декабря 2017 года производство по делу по иску Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЛандшафтСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года ООО "ЛандшафтСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем данные требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛандшафтСтрой".

Определением суда от 22 декабря 2017 года производство по делу по иску Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Макси флора" об обращении взыскания на предмет залога было прекращено, поскольку в указанной части требования истца не подведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Решением суда от 22 декабря 2017 года исковые требования Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Крадину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Представителем истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошиной Т.И. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года.

Представитель истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошина Т.И. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель ответчика Крадина А.Ю. по доверенности Широкова О.Е. в судебное заседание явилась, возражала против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 4 декабря 2017 года, заявила о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "Макси Флора" по доверенности Трегуб О.А. в судебное заседание явилась, возражала против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 4 декабря 2017 года.

Представитель ООО "ЛандшафтСтрой" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошина Т.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошину Т.И, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика Крадина А.Ю. по доверенности Широковой О.Е, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 4 декабря 2017 года производство по делу по иску Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЛандшафтСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года ООО "ЛандшафтСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем данные требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛандшафтСтрой".

В качестве основания для пересмотра определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года представитель истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошина Т.И. указала на то, что Конкурсный управляющий АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛандшафтСтрой". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года требования кредитора АО "Тусарбанк" к указанному должнику признаны обоснованными частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛандшафтСтрой" требований АО "Тусарбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 22 000 000 руб. - основной долг, 2 987 624,82 руб. - проценты, 25 030 510,81 руб. - пени. Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года прекращено производство по делу N А40-131374/17186-187Б о признании ООО "ЛандшафтСтрой" несостоятельным (банкротом). В связи с этим ООО "ЛандшафтСтрой" в настоящее время является действующим юридическим лицом, и задолженность по кредитному договору перед истцом восстанавливается.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая представителю истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Прошиной Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится. Кроме того, при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛандшафтСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом представителя ответчика Крадина А.Ю. о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 4 декабря 2017 года, имели место 24 мая 2018 года (дата прекращения производства по делу о банкротстве), в то время как с настоящим заявлением истец обратился в суд 2 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и сводятся к оспариванию определения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.