Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балакина А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакина Алексея Николаевича к ООО "ТехноСтрой" о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Балакина Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 003,89 руб,

установила:

Балакин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: ***** и в срок не позднее 30 июня 2018 года передать истцу определенный в договоре объект долевого строительства, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил. В добровольном порядке требование истца о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить обязанность на ответчика передать в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи отдельную двухкомнатную квартиру N 771, этаж 9, общей площадью 66,5 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** (проектные характеристики квартиры: количество комнат - 2, условный номер - 353, номер на площадке - 1, этаж - 9, секция - 4, проектная площадь - 67,79 кв.м, строительный адрес - ***** ; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 1 138 218,12 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по ордеру Алексеев О.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТехноСтрой" по доверенности Янюшкин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Балакин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по ордеру Алексеева О.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Балакина А.Н. и представителя ответчика ООО "ТехноСтрой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21 мая 2016 года между ответчиком ООО "ТехноСтрой" (застройщик) и истцом Балакиным А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** (л.д. 8-16), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального жилого и общественного комплекса, 1-й этап (жилой корпус N 1, жилой корпус N 3 со встроенным ДОУ, подземной автостоянкой) общей площадью квартир - 49 652,68 кв.м, общей площадью встроенных помещений общественного назначения - 1 352,74 кв.м по строительному адресу: Москва, ЮВАО, ул. Красноказарменная, вл. 14А с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (л.д. 8-16).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многоквартирного дома, и имеющее следующие характеристики: корпус - 3, секция - 4, этаж - 9, номер - 353, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 67,79 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года.

На основании п. 4.1 и 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 10 324 417 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства; полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 152 300 руб.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 9 июня 2016 года N 6034854 (л.д. 17) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Из представленных сторонами в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что 29 июня 2018 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N ***** на ввод в эксплуатацию многофункционального и общественного комплекса, расположенного по адресу: ***** (жилой корпус N 1, жилой корпус N 3 со встроенным ДОУ, подземная автостоянка).

05 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 13 июля 2018 года.

18 июля 2018 года истец вручил ответчику заявление с требованием об исключении из текста передаточного акта указания на необходимость заключения с управляющей организацией, обслуживающей объект недвижимости, в котором расположен объект долевого строительства, договора управления в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

22 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-29).

23 октября 2018 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им завершено строительство многофункционального жилого и общественного комплекса, 1-й этап (жилой корпус N 1, жилой корпус N 3 со встроенным ДОУ, подземной автостоянкой) и застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - отдельную двухкомнатную квартиру N 771 на 9 этаже, имеющую согласно документам технического учета общую площадь 66,5 кв.м, площадь (с летними) - 67,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***** ; проектные характеристики квартиры: количество комнат - 2, условный номер квартиры - 353, номер на площадке - 1, этаж - 9, секция - 4, проектная площадь - 67,79 кв.м, строительный адрес: ***** (л.д. 89).

Односторонний передаточный акт от 23 октября 2018 года направлен ответчиком в адрес истца почтой 09 ноября 2018 года и получен им 16 ноября 2018 года (л.д. 90-91).

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТехноСтрой" надлежащим образом исполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, однако истец отказался от принятия объекта долевого строительства со ссылкой на необоснованное включение ответчиком в акт приема-передачи объекта долевого строительства условия о необходимости заключения с управляющей организацией, обслуживающей объект недвижимости, в котором расположен объект долевого строительства, договора управления в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта. Суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не являлось достаточным основанием для отказа от принятия объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать передаточный акт с оговоркой в отношении указанного условия. Ссылка стороны истца на то, что истец был лишен возможности осмотреть объект долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Суд первой инстанции также отметил, что подписанный ответчиком односторонний передаточный акт от 23 октября 2018 года не содержит спорного условия о необходимости заключения с управляющей организацией, обслуживающей объект недвижимости, в котором расположен объект долевого строительства, договора управления, а потому он не нарушает прав истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу 23 октября 2018 года на основании одностороннего передаточного акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 июля 2018 года по 23 октября 2018 года.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, при этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом его уменьшения судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, и соответствующего заявления стороны ответчика, составил 50 000 руб.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 003, 89 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было также заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, не привел ее расчет, не влияют на правильность вывода суда, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку размер взысканной госпошлины соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балакина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: