Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арешева П.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования N ****** от 30.07.2014 г, заключенный между АО "СОГАЗ" и Арешевым Петром Георгиевичем.

Взыскать с Арешева Петра Георгиевича в пользу АО "СОГАЗ" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "Страховое общество газовой промышленности" обратился в суд с иском к Арешеву П.Г. о расторжении договора страхования, взыскании госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ответчик не вносит страховую премию по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела суду не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арешев П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 06 мая 2019 г. (л.д.78, 81, 84), об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014 г. АО "СОГАЗ" (Страховщик) и Арешев П.Г. (Страхователь) заключили договор личного и имущественного страхования N ******.

Согласно условий договора страхования N ****** от 30.07.2014 г, размер страховой премии установлен в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (которую страхователь в соответствии с п. 4 Договора страхования обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки, определенные настоящим договором), срок действия настоящего договора составляет с 30.07.2014 г. по 30.06.2039 г.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 30 517,92 руб. истек 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 6.5.2 договора страхования, в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные настоящим договором, страховщик вправе расторгнуть договор.

02.11.2017 г. АО "СОГАЗ" в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, ст. 421, ч.2 ст. 452, ч. 1 ст. 929, ч. 3 ст. 954 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции указал, что ответчик, как страхователь, страховые взносы в размере и сроки, установленные настоящим договором, не уплатил, в связи с чем договор страхования прекращает своё действие.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что договор страхования был расторгнут сторонами во внесудебном порядке, заслуживают внимания.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абз. 2 которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было приобщено к материалам дела соглашение от 16 ноября 2016 года о расторжении между сторонами Договора страхования при ипотечном кредитовании N 1814-45 IP 5268 от 30 июля 2014 г. Представление данного документа в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГГПК РФ лежало на сторонах. Между тем, об обстоятельствах заключения между сторонами соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке истец суд первой инстанции не поставил, что привело к вынесению судом неправосудного решения. При таких обстоятельствах, оснований для обращения истца в суд с иском о расторжении договора страхования не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Арешеву Петру Георгиевичу о расторжении договора страхования N ***** от 30.07.2014 г, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: