Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Волкова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Манюшина Сергея Николаевича к ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Манюшина Сергея Николаевича с ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 01 мая 2018 года, сумму в размере 234 829,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, штраф в размере 170 000,00 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манюшина Сергея Николаевича - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино государственную пошлину в размере 5 848,28 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Манюшин С.Н. обратился в суд к ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино с указанным исковым заявлением, указав следующее. Манюшин С.Н. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ******. Управление домом осуществляет ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино. 01 мая 2018 года квартиру истца затопило канализационными стоками (заявка от соседей в диспетчерскую службу N ******), в связи с чем был нанесен значительный вред имуществу и внутренней отделке квартиры. 03 мая 2018 года комиссией в составе заместителя начальника участка N 2 Г.Л.И, инженера по ремонту А. О.Л. и Манюшина С.Н. был составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры. Согласно составленному акту, авария произошла из-за засора канализационного стояка. 09 июня 2018 года в связи с появлением плесени и грибка, комиссией было составлено дополнение к акту от 03 мая 2018 года об увеличении повреждений.

30 мая 2018 года истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр Проведения Экспертных Оценок и Судебных Экспертиз "Кримико" с заданием определить размер ущерба, причиненного квартире в результате залива. 04 июня 2018 года независимым оценщиком был составлен Акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. На осмотре также присутствовал представитель управляющей компании. Согласно отчету АНО "Кримико" N 028/18 по состоянию на 04 июня 2018 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 14, расположенной по адресу: ********, составила 512 169,00 руб.

Также Манюшин С.Н. обратился в страховую организацию ООО СК "ВТБ Страхование" для оформления возмещения убытков, связанных с причиненным ущербом имуществу истца, в связи с чем 16 мая 2018 года и 18 июня 2018 года итоговый расчет ущерба составил 76 971,00 руб.

19 июля 2018 года Манюшин С.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 450 198,00 руб, приложив копию отчета N 028/18. Сумма рассчитана за вычетом выплаченных истцу средств ООО СК "ВТБ Страхование" (512 169,00 руб. + 15 000,00 руб. - 76 971,00 руб.). Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 435 198,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела 29 ноября 2018 года судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведана экспертиза, на разрешение которой перед экспертами поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, вследствие залива, имевшего место 01 мая 2018 года на дату залива, а также поставлен вопрос о том, какова стоимость всего движимого имущества, находящегося в квартире N *****, расположенной по адресу: город *****, поврежденного заливом, имевшим место в указанной квартире 01 мая 2018 года; производство экспертизы поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

21 декабря 2018 судом принято к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 234 829,00 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Манюшин С.Н. в суд явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный заливом, не возмещен.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, не оспаривал причину залива; представил в суд ходатайство, в которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в лице представителя подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Манюшина С.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,36,161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Манюшин С.Н. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****.

Управление домом осуществляет ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино.

01 мая 2018 года квартиру истца затопило канализационными стоками (заявка от соседей в диспетчерскую службу N *****), в результате чего, был нанесен значительный вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

03 мая 2018 года комиссией в составе заместителя начальника участка N 2 Г.Л.И, инженера по ремонту А.О.Л. и Манюшина С.Н. был составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире N *****, расположенной по адресу: ****.

Согласно составленному акту, авария произошла из-за засора канализационного стояка.

09 июня 2018 года в связи с появлением плесени и грибка, комиссией было составлено дополнение к акту от 03 мая 2018 года об увеличении повреждений.

30 мая 2018 года истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр Проведения Экспертных Оценок и Судебных Экспертиз "Кримико" с заданием определить размер ущерба, причиненного квартире в результате залива.

Согласно отчету АНО "Кримико" N 028/18 по состоянию на 04 июня 2018 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ******, расположенной по адресу: ****, составила 512 169,00 руб.

Также Манюшин С.Н. обратился в страховую организацию ООО СК "ВТБ Страхование" для оформления возмещения убытков, связанных с причиненным ущербом имуществу истца, в связи с чем, 16 мая 2018 года и 18 июня 2018 года итоговый расчет ущерба составил 76 971,00 руб.

19 июля 2018 года Манюшин С.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 450 198,00 руб, приложив копию отчета N 028/18, однако, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Манюшина С.Н, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности указал, что причинителем ущерба имуществу истца является управляющая компания - ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино, которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, кроме того, сторона ответчика не оспаривала свою вину в причинении истцам ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив, имевший место 01 мая 2018 года в квартире N *****, расположенной по адресу: ******, произошел по вине управляющей компании - ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, и на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *******, вследствие залива, имевшего место 01 мая 2018 года на дату залива; а также какова стоимость всего движимого имущества, находящегося в квартире N *****, расположенной по адресу: г*****, поврежденного заливом, имевшим место в указанной квартире 01 мая 2018 года.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, вследствие залива, имевшего место 01 мая 2018 года на дату залива составила 311 800,00 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен на основании акта обследования помещения от 03 мая 2018 года и от 09 мая 2018 года, фотоматериалов, имеющихся в деле; возможность произвести обследование движимого имущества, расположенного в квартирке N ******, расположенной по адресу: ****, эксперту не представлена, поскольку как эксперту пояснил истец квартира продана, в связи с чем, произвести расчет стоимости всего движимого имущества, находящегося в указанной квартире, поврежденного заливом, имевшим место 01 мая 2018 года, без визуального смотра данного имущества эксперту не представилось возможным.

Судом принято указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 03 мая 2018 года и акте от 09 мая 2018 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры N *****, расположенной по адресу: *******, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 01 мая 2018 года, составила 311 800,00 руб, и указанная сумма, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 76 971,00 руб, подлежала взысканию в пользу истца с ответчика в размере 234 829,00 руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Манюшина С.Н. с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с него подлежа взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, что в данном случае, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составило 170 000,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб. в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 848,29 руб. (5 548,29 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора по существу, не указывают на допущенное им нарушение норм права, их неверное толкование или применение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца была застрахована в ООО "СК ВТБ Страхование", которое выплатило истцу страховой возмещение в размере 39723,19 и 37249,05 руб, что указывает на то, что истец реализовал право на страховую выплату, в связи с чем, при несогласии с возмещенным размером ущерба должен был обратиться с требованиями в страховую компанию, несостоятельны, поскольку в случае, если суммы выплаченной страховой компанией компенсации ущерба недостаточно для восстановления нарушенного права (в данном случае проведения восстановительного ремонта для возврата квартиры в приемлемое состояние, пригодное для проживания в ней), лицо, которому причинен ущерб вправе требовать недостающей части суммы восстановительного ремонта с непосредственного причинителя вреда, которым, в данном случае, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Волкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: