Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Г. частные жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, перечисления в Пенсионный фонд страховых взносов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

17 августа 2018 года истцом Г. была подана апелляционная жалоба, которая определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

29 декабря 2018 года и 16 января 2019 года истцом Г. поданы аналогичные частные жалобы на определение суда от 20 августа 2018 года. Данные частные жалобы были оставлены без движения определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года и 16 января 2019 года соответственно, истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалоб до 31 января 2019 года включительно.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года частные жалобы Г. на определение суда от 20 августа 2018 года, поданные 29 декабря и 16 января 2019 года, возвращены истцу, поскольку недостатки жалоб, указанные в определениях суда от 09 января 2019 года и 16 января 2019 года, истцом не исправлены.

12 апреля 2019 года истцом подана частная жалоба на определение от 04 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В своей частной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 04 февраля 2019 года как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматриваем частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанные требования применяются также к частным жалобам.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба, не подписанная заявителем подлежит оставлению без движения, заявителю предоставляется срок для устранения указанных недостатков, и только в случае не устранения недостатков в указанный судом срок, частная жалоба подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по существу исковых требований Г. к ООО "***".

17 августа 2018 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

29 декабря 2018 года и 16 января 2019 года истцом Г. поданы аналогичные частные жалобы на определение суда от 20 августа 2018 года, которые в свою очередь оставлены без движения определениями от 09 января 2019 года и 16 января 2019 года соответственно, истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалоб до 31 января 2019 года включительно.

Указанные определения суда от 09 и 16 января 2019 года направлены истцу посредством почтовой связи, однако истцом не получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года частные жалобы Г. на определение суда от 20 августа 2018 года, поданные 29 декабря и 16 января 2019 года, возвращены истцу, поскольку недостатки жалоб, указанные в определениях суда от 09 января 2019 года и 16 января 2019 года, истцом не исправлены.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции Г. был предоставлен разумный срок для исправления недостатков частных жалоб, копии определений от 09 и 16 января 2019 года направлены своевременно в адрес истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, указанные частные жалобы подлежали возврату заявителю.

Возвращая Г. указанные выше частные жалобы, судья первой инстанции руководствовался приведенным законоположением и исходил из того, что они не были подписаны.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам; из представленных материалов прямо следует, что поданные Г. частные жалобы от 29 декабря 2018 и 19 января 2019 года не содержали подписи лица, его подавшего, равно как не содержало в себе электронной подписи по смыслу положений Федерального закона "Об электронной подписи", что обоснованно расценено судьей как препятствие для принятия жалоб к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия считаем возможным отметить, что истец Г. не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2018 года.

Правовых оснований для отмены определения судьи о возвращении жалоб частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила; обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи