Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурашева Сергея Алексеевича к Краснощеку Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мурашов С.А. обратился в суд с иском к Краснощеку А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 22 марта 2013 г. между сторонами и третьим лицом Краснощеком А.М, действующими солидарно в качестве контролирующих лиц ООО "***" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, что подтверждается распиской от 22 марта 2013 г, подписанной ответчиком и третьим лицом. Истец подтвердил согласование условий договора путем совершения конклюдентных действий - передачи ответчику и третьему лицу денежных средств в счет оплаты помещения. Истец уплатил в пользу ответчика и третьего лица денежные средства в размере 7739000 рублей, что подтверждается распиской от 22.03.2013 на сумму 3089000, распиской от 29 марта 2013 г. на сумму 4650000 рублей. 19.06.2013 между ООО "***" и ООО "***" заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 172 кв.м, условный номер 84665. ООО "***" в счет оплаты приобретаемого имущества уплатило согласованную договором цену в размере 22348512,60 рублей, что соответствует 688533 долларам США по курсу Банка России на дату осуществления платежа. Как следует из расписки от 22 марта 2013 г. ответчик и третье лицо действуют солидарно. ООО "***" оплатило продавцу согласованную сумму объекта в полном объеме. Иных договоров между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключалось. Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований для сохранения денежных средств в размере 7739000 рублей, полученных от истца. Так же, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г. в размере 109141 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 года и по дату погашения долга.

Представитель истца Бакулев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Козяйкин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо Краснощек А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурашов С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом по настоящему делу 22.03.2013 составлена расписка о получении как участниками ООО "***" задатка от Мурашова С.А. в сумме 3089000 рублей, обеспечивающего сделку по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ООО "МНХК" на праве собственности, договор купли-продажи должен быть согласован и подписан сторонами до 20.05.2013.

29.03.2013 ответчиком и третьим лицо по делу составлена расписка о получении денежных средств от Мурашова С.А. в размере 4650000 рублей в качестве задатка дополнительно к сумме, полученной по расписке от 22.03.2013, обеспечивающего сделку по продаже недвижимого имущества.

Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***заключен между ООО "***" и ООО "***" 19.06.2013. Согласно п.4.1 договора цена недвижимого имущества составляет 750000 условных единиц. Далее, дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества пункт 4.1 договора изменен и цена недвижимого имущества указана 688533 условных единицы. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Финансовые обязательства между сторонами по договору выполнены в полном объеме о чем составлен акт о завершении расчетов к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2014 г. Акт о завершении расчетов по договору со стороны ООО "МНХК" подписан генеральным директором Краснощеком А.М, со стороны покупателя ООО "РУЛЕКС" генеральным директором Мурашовым С.А.

Истцом представлены копии платежных поручений об оплате ООО "РУЛЕКС" денежных средств по договору, из которых усматривается, что денежные средства переводились в счет оплаты по договору в 2013 году.

Как следует из текста расписок, денежные средства передавались в качестве задатка в обеспечении заключения в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи был заключен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Мурашовым С.А. срока исковой давности.

Акт о завершении расчетов к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2013 г, составлен 17 марта 2014 г, соответственно истцу, подписавшему данный акт от имени ООО "***", стало известно о выплате денежных средств по договору не позднее 17 марта 2014 г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд, согласно отметке экспедиции суда, 31.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа ответчика возвратить денежные средства по претензии истца, как верно указал районный суд, не основан на нормах закона и не может быть принят во внимание. Таким образом, вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным и влечет отказ в иске.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: