Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова И.А. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Гончарова И.А. денежные средства в размере 50812 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оценку в размере 2000 руб, штраф в размере 26406 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Гончаров И.А. обратился в суд с уточнённым иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств, указывая, что проживает в квартире по адресу:... которая расположена на 2-х верхних этажах здания; 23.02.2017 г. произошла значительная протечка, разрушена внутренняя отделка помещения, внешняя стена пропитана водой; при обнаружении протечки он уведомил единую диспетчерскую службу, но срочных мер к устранению протечки принято не было; 27.02.2017 г. сотрудником ответчика был произведён осмотр помещения и составлен акт; 14.03.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба и устранении протечки кровли, в чём было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты услуги по содержанию жилого помещения, оказанную ненадлежащим образом, в размере 80421,36 руб, неустойку в таком же размере, компенсацию ущерба в размере 50812 руб, расходы по проведению оценки в размере 2000 руб, моральный вред в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что протечка в квартире истца произошла в результате строительного дефекта кровельной и водосточной систем дома, допущенного подрядчиком, в результате грубого нарушения технологии монтажа кровли и водосточной системы; работы по ремонту кровли и фасада относятся к работам капитального характера и не входят в компетенцию управляющей организации; решение о проведении капитального ремонта должно быть принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, но собрание по данному вопросу не проводилось; не согласилась с заключением независимой экспертизы, назначенной судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности Сиротинину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Гончарова И.А, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Гончарову И.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г... 24.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что имеется сильная течь по потолку, стенам в комнате (комнатах) на последнем этаже, протечка с крыши. Согласно акту осмотра жилого помещения от 27.02.2017 г, в квартире по адресу:... в комнате площадью 18,9 кв.м произошла протечка в районе окна по откосам, размером 1 кв.м, протечка вдоль потолка по примыканию помещений коридора и террасы (1,1 п.м); причина протечки - строительный дефект кровли и фасада. При этом суд отметил, что ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, обязанной в силу принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов кровли и фасада, перерасчёту задолженности по оплате услуг ЖКХ, имеющейся у него. В ответ на претензию 20.03.2017 г. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" сообщило, что в настоящее время у управляющей организации отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта кровли, водосточной системы и фасадов многоквартирного дома, поскольку общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта не проводилось.

Из представленного в материалы дела технического заключения от 11.09.2009 г, выполненного Строительной компанией "ЭРГО" для ОАО "Моспроект", о состоянии кровельной и водосливной систем жилых домов по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Соколово-Мещерская, NN 28,30,32 суд установил, что дефекты кровли и водосточной системы домов допущены подрядчиком вследствие грубого нарушения технологии монтажа металлочерепицы и водосточных систем.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена локальная смета N 1, составленная ООО "Стройпроект", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 50812 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба и расходов на оплату услуг по оценке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 07.11.2017 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза; согласно заключению АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N 80/18 от 04.06.2018 г, экспертами были выявлены дефекты кровли и водосточных систем, расположенных над (по периметру) квартирой по адресу:.., которые явились причиной протечек в данную квартиру; выявленные дефекты являются следствием строительных недостатков дома и могут быть устранены путём проведения текущего ремонта. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку экспертиза была проведена по определению суда; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. Доводы ответчика о том, что заключение АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки" не соответствует требованиям действующего законодательства, суд признал необоснованными, т.к. экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошёл в результате протечки кровли и водосточных систем, расположенных над квартирой истца; ответчиком, как обслуживающей организацией, доказательств отсутствия своей вины в заливе представлено не было, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.30; отвечает за надлежащее состояние его инженерных систем.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с него в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба денежных средств в размере 50812 руб, необходимых для устранения причинённых повреждений. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб, суд сделал правильный вывод о взыскании данных расходов с ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом 50000 руб. суд не усмотрел; истцом решение суда в этой части не оспаривается. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26406 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2025 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Судебная коллегия считает, что водосточные системы и кровля, в результате протечки которых произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения, находятся в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Несогласие ответчика с экспертным заключением также не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи