Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам ООО "Меркурий", представителя Конова Е.С. по доверенности Гореловой А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Конова Е.С. неустойку 10000 руб, почтовые расходы 554 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Конова Е.С. в счёт возмещения ущерба 62000 руб, расходы по госпошлине 2060 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части требований Конова Е.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Кузьмицкой Т.М, ООО Меркурий", ООО СК "Согласие" отказать;

УСТАНОВИЛА:

Конов Е.С. обратился в суд с уточнённым иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие", ООО "Меркурий", Кузьмицкой Т.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что... г..произошло ДТП с участием автомобилей "Mersedes GL",.., собственником которого является он, и "Porshe Cayenne",.., под управлением водителя Шапошниковой (Кузьмицкой) Т.М, принадлежащего ООО "Меркурий"; виновником ДТП является Шапошникова (Кузьмицкая) Т.М, которая нарушила п.13.9.ПДД РФ; в результате ДТП его автомобилю "Mersedes GL" был причинён значительный ущерб; на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты; СПАО "РЕСО-Гарантия" утвердило акты о страховом случае, в соответствии с которыми произвело выплату на общую сумму 300800 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой причинённого ущерба к ИП Тафинцеву М.Г.; также понёс расходы за дефектовку в размере 5000 руб. для установления скрытых повреждений; согласно экспертному заключению N.., утрата товарной стоимости транспортного средства "Mersedes GL",.., составила 36100 руб.; 05.06.2018 г..он подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, по которой ответчик произвёл доплату в размере 41500 руб.; 9400 руб. - расходы по оценке, 36100 руб. - утрата товарной стоимости; не были удовлетворены требования в части расходов за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб, почтовых расходов - 554 руб.; не выплачена неустойка. В связи с этим истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" почтовые расходы в размере 554 руб, неустойку в размере 43868 руб, 5000 руб. - расходы за дефектовку, компенсацию морального вреда - 10000 руб.; с Шапошниковой Т.М. - в счёт возмещения ущерба 214500 руб, оценочные услуги - 5000 руб, 559 руб. - почтовые расходы, 5404 руб. 60 коп. - расходы по оплате госпошлины; со СПАО "РЕСО-Гарантия" и

Шапошниковой Т.М. пропорционально размеру удовлетворённых требований - стоимость услуг по договору правового обслуживания в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Кузьмицкой Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательства недостаточности полученного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства; экспертное заключение ИП Тафинцева М.Г. не является допустимым доказательством размера ущерба, не соответствует Закону "Об оценочной деятельности"; просил принять во внимание рецензию на экспертное заключение и экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "Платинум"; пояснил, что между Кузьмицкой Т.М. и ООО "Меркурий" был заключён трудовой договор, авария произошла в период исполнения трудовых обязанностей; за причинённый вред в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, отвечает работодатель; страховщиком причинителя вреда является ООО СК "Согласие". Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком, поскольку право требования у истца имеется только к СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков. Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление (л.д.163-165), из которых следует, что оплата дефектовочных работ не производится, т.к. в независимой экспертизе ИП Тафинцева М.Г. учтены работы по разборке/сборке автомобиля; просил о применении положений ст.333 ГК РФ, если будет установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения; ссылался на необоснованный период просрочки выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Меркурий" в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу (д.д.121-122) о том, что сумма ущерба является завышенной и необоснованной; по сумме, подлежащей взысканию, поддержал позицию Кузьмицкой Т.М.; подтвердил выдачу автомобиля Кузьмицкой Т.М. для исполнения должностных обязанностей по условиям трудового договора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Конова Е.С. по доверенности Горелова А.А, ООО "Меркурий".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Конова Е.С. по доверенности Горелову А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, взысканной с ООО "Меркурий" в пользу Конова Е.С, расходов по госпошлине, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ФЗ "Об ОСАГО"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. произошло ДТП с участием автомобилей "Mersedes GL",.., под управлением водителя Листопад А.В, принадлежащего Конову Е.С, и "Porshe Cayenne",.., под управлением Кузьмицкой (Шапошниковой) Т.М, принадлежащего ООО "Меркурий"; ДТП произошло по вине Кузьмицкой Т.М. вследствие нарушения ею п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Смена фамилии виновника ДТП произошла в связи с заключением брака между Кузьмицким А.Л. и Шипошниковой Т.М, ей была присвоена фамилия Кузьмицкая, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В результате данного ДТП автомобилю "Mersedes GL",.., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Mersedes GL",... ; лиц, допущенных к управлению, была застрахована по полису ОСАГО... в СПАО "РЕСО-Гарантия" (период действия с... г..по... г..); гражданская ответственность владельца автомобиля "Porshe Cayenne",.., была застрахована по полису ОСАГО... в ООО СК "Согласие" (период действия с... г..по... г..). 19.03.2018 г..истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; на основании направления на проведение экспертизы от 19.03.2018 г..22.03.2018 г..ООО "НЭК-Групп" был проведён осмотр автомобиля "Mersedes GL",.., по результатам которого страховщиком были произведены выплаты: 04.04.2018 г..- 202700 руб, 10.04.2018 г..- 21700 руб, что подтверждается платёжными поручениями NN... от 04.04.2018 г, 229605 от 10.04.2018 г..; 28.04.2018 г..ООО "НЭК-Групп" был проведён дополнительный осмотр автомобиля, на основании которого страховщиком истцу было выплачено 07.05.2018 г..76400 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился за независимой оценкой ущерба; согласно экспертному заключению N 2804/18Б от 28.04.2018 г, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 15.03.2018 г, без учёта износа составила 556800 руб. 05.06.2018 г..истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате 36100 руб. - возмещение утраты товарной стоимости, 41500 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. - расходы на дефектовку, 9400 руб. - расходы на оценку ущерба и УТС, 23280 руб. - неустойки, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 554 руб. - почтовые расходов в связи с приглашением для участия в осмотре. 07.06.2018 г..страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 87000 руб.: 36100 руб. - за утрату товарной стоимости, 41500 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 9400 руб. - расходы на оценку ущерба и УТС, что подтверждается актом о страховом случае.

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмицкая Т.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Меркурий" на основании заключённого трудового договора от 17.04.2017 г, приказа о приёме на работу N 4 от 17.04.2017 г.; занимает должность рекламного представителя; характер работы: постоянная, основная, полный рабочий день; сведения о работе внесены в трудовую книжку; по акту приёма-передачи автомобиля между работодателем и работником от 17.04.2017 г. Кузьмицкой Т.М. был передан автомобиль "Porshe Cayenne",.., для использования при исполнении трудовых обязанностей, выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком на 3 года.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Кузьмицкая Т.М. представила экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "Платинум", по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 404300 руб, с учётом износа - 275800 руб. Также была представлена рецензия ООО "Консалтинговая группа "Платинум" от 27.08.2018 г. на заключение эксперта Тафинцева М.Г. N 2804/18Б от 28.04.2018 г.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Кузьмицкая Т.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП исполняла трудовые обязанности; владельцем транспортного средства "Porshe Cayenne",.., на момент ДТП являлось ООО "Меркурий", которое по закону обязано возместить ущерб потерпевшим при причинении вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей; истец обладает правом требования возмещения ущерба к СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере разницы между страховой суммой и выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещением, а в части превышения лимита - к ООО "Меркурий" (владельцу транспортного средства виновника ДТП); ООО СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком. При этом суд принял во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения на общую сумму 342300 руб. в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт, 36100 руб. - в счёт утраты товарной стоимости, 9400 руб. - расходы за проведение экспертизы, а всего выплатило 387800 руб.

Требование истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по дефектовке транспортного средства в размере 5000 руб. на основании копии счёта суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих производство разборки транспортного средства (снятие деталей) в период с 20.04.2018 г. по 01.05.2018 г. для установления скрытых повреждений истцом представлено не было; в экспертизах ИП Тафинцева М.Г, ООО "КГ "Платинум" были учтены работы по разборке /сборке транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, суд верно исходил из того, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена несвоевременно; претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения от 05.06.2018 г. рассмотрена в установленный законом срок, а потому с учётом применения положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, снизив её размер до 10000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 214500 руб. 60 коп, суд принял во внимание представленные сторонами экспертные заключения, рецензию ООО "Консалтинговая группа "Платинум" от 27.08.2018 г. на заключение эксперта Тафинцева М.Г. N 2804/18Б и пришёл к выводу о том, что доказательств произведённого фактического ремонта автомобиля "Mersedes GL", расходов на восстановительный ремонт истцом представлено не было; при проведении оценки ущерба эксперт-техник ИП Тафинцев М.Г. нарушил Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; выводы, содержащиеся в рецензии, истцом оспорены не были; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а потому, исходя из расчётов, произведённых в экспертном заключении ООО "Консалтинговая группа "Платинум"; установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes GL",.., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.03.2018 г. без учёта износа составляет 404300 руб, взыскал с ООО "Меркурий" в пользу истца Конова Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62000 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Меркурий" были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2060 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб.; со СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы почтовые расходы в размере 554 руб. Оснований для возмещения за счёт ответчика ООО "Меркурий" почтовых расходов истца в размере 559 руб. 60 коп. по вызову Шапошниковой (Кузьмицкой) Т.М. на осмотр транспортного средства экспертом, а также расходов по оплате стоимости оценочных услуг в размере 5400 руб. суд не усмотрел, поскольку расходы на оценку ущерба и УТС в размере 9400 руб. возместил страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 400 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Меркурий" в пользу истца, размера госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "Меркурий" в пользу истца в размере 62000 руб, поскольку судом данная сумма была определена неверно; не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом заключению, которое было дано с учётом осмотра повреждённого транспортного средства, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено экспертное заключение ИП Тафинцева М.Г, что нельзя признать законным и обоснованным, т.к. осмотр проводился с осмотром повреждённого автомобиля, на который участвующие в ДТП лица приглашались, тогда как заключение, представленное Кузьмицкой Т.М, дано без осмотра повреждённого автомобиля; ООО "Меркурий" какого-либо заключения и своего расчёта ущерба не представило. Ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам ОСАГО.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10.03.2017 г. разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 387800 руб.; по выводам экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 556800 руб. Представленное экспертное заключение судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, поскольку оно является надлежащим доказательством по делу, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с осмотром повреждённого автомобиля, на который участники ДТП приглашались, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Меркурий" в пользу истца, составляет 169000 руб.

С учётом увеличения размера удовлетворённых исковых требований изменению также подлежит сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Меркурий" в пользу истца. В связи с этим судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО "Меркурий" в пользу Конова Е.С. расходы по уплате госпошлины в размере 4580 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ООО "Меркурий" в пользу Конова Е.С. суммы ущерба, расходов по госпошлине изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Конова Е.С. в счёт возмещения ущерба 169000 руб, госпошлину в размере 4580 руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Меркурий", представителя Конова Е.С. по доверенности Гореловой А.А.- без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в другой части, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалоб в иной части направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. На момент ДТП Кузьмицкая Т.М. являлась работником ООО "Меркурий", что было подтверждено надлежащими доказательствами, а потому ООО "Меркурий" обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что работодатель не лишён возможности взыскания с работника причинённого ущерба в установленном законом порядке.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя был определён судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, с соблюдением необходимого баланса интересов сторон. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалоб в иной части не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в другой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. изменить в части взыскания с ООО "Меркурий" в пользу Конова Е.С. суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Конова Е.С. в счёт возмещения ущерба 169000 руб, госпошлину в размере 4580 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Меркурий", представителя Конова Е.С. по доверенности Гореловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи