Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной ответчика Б.О.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда от 01 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Б.О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 400 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Б.О.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2018 на основании поручения (заявления) Д.Н.А. были перечислены денежные средства со счета, открытого В ПАО "Совкомбанк", на счет ответчика в ПАО Сбербанк N5817 в размере 400 000 руб, в этот же день, в связи с техническим сбоем, без разрешения плательщика, платежным поручением N7400 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, истец перечислил ответчику вместо 400 000 руб. - 800 000 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Б.О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд данное ходатайство отклонил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Б.О.Н. по доверенности Ш.Т.П. в судебное заседание коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами ( п. 2 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом ( п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Средства банка-истца, которые были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2018 на основании поручения (заявления) Д.Н.А. истец со счета N ***, открытого В ПАО "Совкомбанк", перечислил на счет Б.О.Н. N ***, открытый в ПАО Сбербанк N5817, денежные средства в размере 400 000 руб.

В этот же день, в связи с техническим сбоем, без разрешения клиента, ПАО "Совкомбанк" платежным поручением N7400 ошибочно перечислил ответчику повторно денежные средства в размере 400 000 руб.

В этой связи, банком на счет ответчика было перечислено 800 000 руб.

22.08.2018 банк в адрес ответчика направил письмо за исх. N 620 с требованием о добровольном возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в сумме 400 000 руб. ответчиком банку не возвращены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации банк зачислил денежные средства на счет ответчика необоснованно, в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой, а потому истец (банк, за счет которого произведено зачисление этих средств получателю) вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.О.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 41), согласно которым судом первой инстанции извещение о явке ответчика в судебное заседание 20.12.2018 было направлено 10.12.2018 по надлежащему адресу и получено ответчиком 15.12.2018. Более того, материалы дела содержат заявление Б.О.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2018 года, следовательно, ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, является необоснованной, поскольку, как следует из определения суда от 26 октября 2018 года, судом была назначена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, с вызовом сторон на 22 ноября 2018 года, о чем стороны были извещены. Определением от 22 ноября 2018 года судья, признав дело достаточно подготовленным, назначил его для рассмотрения в основном судебном заседании, о чем уведомил стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 400 000 руб, перечисленных со счетов физических лиц, ответчик предлагала истцу представить дополнительные доказательства исполнения обязательства надлежащему лицу, коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 7 400 и N 5817 от 25.06.2018 со счета Д.Н.А. были дважды перечислены на счет Б.О.Н. денежные средства по 400 000 руб, а всего 800 000 руб. При этом клиент Д.Н.А. дала банку распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 400 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании коллегии подтвердила, что в указанный день со счета Д.Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб, тогда как на счет ответчика зачислена сумма 800 000 руб. Таким образом, оснований полагать об отсутствии у ПАО "Совкомбанк" права требования спорной денежной суммы не имеется.

Иные д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 01 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: