Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Иванова С.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Забалуевой О.Н. по доверенности Титовой Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Забалуевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Забалуевой О.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 35 881 руб. 33 коп, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 276 руб. 44 коп, а всего взыскать 37 157 руб. 77 коп,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Забалуевой О.Н. о возмещении 111 802 руб. 59 коп. ущерба и взыскании 3 436 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 02 сентября 2016 года произошла авария с участием транспортных средств *** под управлением Бокова Е.П. и *** под управлением ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждает административный материал ГИБДД.

Поврежденное в результате происшествия транспортное средство *** является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0018120-034799163/16ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало аварию страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 151 842 руб. 52 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в аварии, на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 40 039 руб. 93 коп.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Забалуевой О.Н. по доверенности Титова Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Забалуевой О.Н. Титова Ю.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", третье лицо Боков Е.П. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****** г/н ******, под управлением водителя Бокова Е.П. и ****** г/н ******, под управлением водителя Забалуевой О.Н.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 02 сентября 2016 года, Забалуева О.Н. признана виновной в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.15.2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 02 сентября 2016 года, Боков Е.П. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.15.2 Приложения к Правилам дорожного движениия РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеется нарушения Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, суд к выводу о наличии обоюдной равной вины участников в аварии.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ***, г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО (полис *********************).

ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 151 842 руб. 52 коп, перечислив денежные средства ООО "Ника Моторс Холдинг", в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0379345324, которое возместило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 40 039 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истцом был оплачен потерпевшему ремонт его транспортного средства на сумму 151 842 руб. 52 коп, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с учетом размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом износа), с учетом обоюдной вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика взыскано 35 881 руб. 33 коп. (151842,52 : 2 - 40039,93). На основании положений статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 276 руб. 44 коп...

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства об отложении заседания, обоснованного отсутствием ответов на запросы.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответов на запросы не привело к неправильности выводов суда, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в счете на оплату предусмотрены детали, которые не зафиксированы в заключении ООО "ВПК-А".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВПК-А", результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными.

Эксперт-техник высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции (л.д.107).

Учитывая изложенное, при осуществлении ремонтно-восстановительных работ транспортного средства не исключено выявление потребности в новых работах, замене иных деталей и другом количестве времени.

При возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и ему должны быть возмещены все расходы на полное восстановление имущества.

В связи с тем, что ответчиком не заявлялось о необходимости назначения судебной экспертизы, оснований не доверять установленному размеру расходов, которые фактически понесены на восстановление транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неверно определилстепень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не отменено, действия ответчика послужили причиной ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забалуевой О.Н. по доверенности Титовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: