Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Астафьевой Е.А., при секретаре Яковлеве Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Степанчиковой Н.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Степанчиковой Н.Е. к Позднякову А.А. о признании сведений, не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Степанчикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Позднякову А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В качестве обоснования требований Степанчиковой Н.Е. указано, что 27 августа 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ "Январь", на котором председатель правления Поздняков А.А. допускал в отношении неё публичные оскорбительные высказывания, порочащие её честь и достоинство.

В частности, Поздняков А.А. на общем собрании заявил о том, что Степанчикова Н.Е. подделала его подпись в Акте согласования местоположения её земельного участка, а также подделала выписку из протокола общего собрания членов СНТ N 113 от 12 июня 2016 года.

Кроме того, Поздняков А.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Чеховскому району с заявлением о подделке документов со стороны Степанчиковой Н.Е. Постановлением от 06 марта 2018 года Позднякову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Кучма Ю.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 установлено, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2017 года в СНТ "Янтарь" проведено общее собрание членов СНТ "Янтарь".

Согласно пояснениям Степанчиковой Н.Е, председатель правления СНТ "Янтарь" Поздняков А.А. на общем собрании заявил о том, что она подделала его подпись в Акте согласования местоположения её земельного участка, а также подделала выписку из протокола общего собрания членов СНТ N 113 от 12 июня 2016 года.

Вместе с тем, в представленном протоколе общего собрания членов СНТ "Янтарь" от 27 августа 2017 года не содержится сведений об обсуждении вопроса по факту подделки Степанчиковой Н.Е. подписи Позднякова А.А. в Акте согласования местоположения её земельного участка, а также подделки выписки из протокола общего собрания членов СНТ N 113 от 12 июня 2016 года (л.д. 24-25).

Доказательств того, что изложенное в протоколе общего собрания выступление Позднякова А.А. не соответствует действительности и изложено не достоверно и не в соответствии с выступлением, не представлено.

28 августа 2017 года Поздняков А.А. обратился в ОМВД России по Чеховскому району с заявлением о принятии мер по факту подделки Степанчиковой Н.Е. протокола общего собрания и акта согласования границ земельного участка (л.д.10).

Постановлением от 06 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанчиковой Н.Е. по заявлению Позднякова А.А, поскольку в действиях Степанчиковой Н.Е. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 327 УК РФ. (л.д.11-13)

Согласно постановлению от 06 марта 2018 года, подпись от имени председателя СНТ "Янтарь" Позднякова А.А. выполнена от руки пишущим прибором с красящим веществом синего цвета. Оттиск печати, нанесенный в акте согласования местоположения границы земельного участка и выписке из протокола общего собрания, не соответствует представленным образцам оттиска печати СНТ "Янтарь".

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей со стороны истца допрошены Гречишников Д.К. и Мирошник Т.А, которые пояснили, что на общем собрании председателем правления СНТ "Янтарь" озвучено, что по одному из земельных участков на регистрацию были представлены акт согласования и протокол общего собрания с поддельными печатью и подписью.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, однако, свидетели не подтвердили доводы истца о том, что ответчик обвинил истца в том, что истец поддела а кт согласования местоположения её земельного участка и выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Янтарь".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что выступление ответчика на общем собрании, достоверно изложено в протоколе, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт распространения ответчиком на общем собрании СНТ "Янтарь" не соответствующих действительности сведений в отношении истца, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик на общем собрании СНТ "Янтарь" 27 августа 2017 года допускал в отношении неё оскорбительные высказывания, порочащие её честь и достоинство также не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявление Позднякова А.А, поданное в ОМВД России по Чеховскому району 28 августа 2017 года, не содержит сведений, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не могут быть отнесены к сведениям, не соответствующим действительности применительно к рассмотрению дел данной категории по статье 152 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправлении, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с изложенным, судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой ни каких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, в настоящем случае не установлено, а истцом не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик на общем собрании СНТ "Янтарь" 27 августа 2017 года и при подаче заявления 28 августа 2017 года в ОМВД России по Чеховскому району, имел цель причинить вред истцу, поскольку действия ответчика, в первую очередь, обусловлены и направлены на защиту прав СНТ "Янтарь", которые, по его мнению, были нарушены, и ошибочность данных убеждений, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не порождает юридических последствий в виде защиты чести и достоинства лица (истца), чьи права в действительности не нарушены.

Тот факт, что постановлением от 06 марта 2018 года, ответчику отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанчиковой Н.Е, поскольку в её действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ не является доказательством позиции истца, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о не распространении ответчиком на собрании порочащих сведений об истце сводятся лишь к тому, что эти сведения не отражены в протоколе от 27 августа 2017 года.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции учитывались как протокол общего собрания от 27 августа 2017 года, так и свидетельские показания Гречишникова Д.К. и Мирошник Т.А, которые не подтвердили факт распространения ответчиком порочных сведений в отношении истца.

10 декабря 2018 года истцом поданы замечания на протокол судебного заседания относительно неправильности отражения показаний свидетелей, которые были отклонены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а причинить вред истцу.

Учитывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено несоответствие оттиска печати на документах оттиску печати представленного образца, а данные документы составлялись в интересах истца, у ответчика имелись основания для обращения в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанчиковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: