Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Иванова С.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 589, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб,

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Комаровой А.В. о взыскании 276 589, 69 руб. задолженности и 5 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что на основании кредитного договора от 29 октября 2014 года N 13747883 ответчику предоставлено 500 000 руб. на 48 месяцев под 24,9% годовых.

В нарушение принятых обязательств, ответчик допускал просрочки в погашении долга и уплате процентов, в связи с чем банком направлено требование о возврате кредита, которое не исполнено.

По состоянию на 24 сентября 2018 года размер задолженности за период с 26 июля 2017 года по 18 октября 2018 года составляет 276 589, 69 руб, из которых 213 716, 80 руб. основного долга, 48 036, 07 руб. процентов, 14 836, 82 руб. неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля 29 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Комаровой А.В. заключен кредитный договор N 13747883.

На основании кредитного договора ответчику предоставлено 500 000 руб. под 24,9% на срок 48 месяцев, с уплатой платежа в размере 16 600 руб. не позднее 26 числа каждого месяца.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.7, 6.1. условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 15-26), для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ.

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Списание денежных средств банком со счета в погашение задолженности происходит в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам; просроченный основной долг; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Сторонами согласован график погашения платежей в сумме 16 600 руб, кроме последнего - 9 968, 07 руб. ( л.д. 27).

25 января 2016 года решением единственного акционера банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование изменены с ПАО "Лето банк" на ПАО "Почта банк".

В соответствии с выпиской по счету за период с 29 октября 2014 года по 15 октября 2018 года, истец воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, допускал просрочки в погашении платежей (л.д. 33-39)

23 апреля 2018 года банком ответчику выставлено заключительное требование по кредитному договору в сумме 276 589, 70 руб. сроком возврата не позднее 23 мая 2018 года (л.д. 42)

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного не представлено.

28 августа 2018 года по заявлению ПАО "Почта Банк" мировым судьей судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, процентов и расходов по оплате госпошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями, 20 сентября 2018 года судебный приказ отменен (л.д. 7)

По состоянию на 16 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 276 589, 69 руб, из которых 213 716, 80 руб. основного долга, 48 036, 07 руб. процентов, 14 836, 82 руб. неустойки.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ, суммы процентов и неустойки соразмерны нарушенному обязательству.

В связи с чем, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 276 589, 69 руб. и на основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца распределена государственная пошлина в размере 5 966 руб. (л.д. 2-3).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

В качестве подтверждения исполнения обязательств истца по кредитному договору в материалы представлены индивидуальные условия, заявление о предоставлении кредита, декларация ответственности и выписка по счету.

Выписка по счету содержит информацию о предоставлении кредита, частичном погашении процентов и основного долга, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и частичном исполнении договора.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ссылки ответчика о том, что погашение задолженности могло осуществляться третьими лица не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: