Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе с дополнениями П***, П***на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление П***, П*** к К***о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 27 мая 2019 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок

заявление считать не поданным и возвратить истцам со всеми приложенными к нему

документами"

УСТАНОВИЛА:

П***, Г.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к К***о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

24 апреля 2019 года судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят П***,Г.А. в своей частной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что при наличии оплаты ими государственной пошлины 300,00 руб, суд необоснованно потребовал доплатить государственную пошлину в размере 600,00 рублей, то есть за каждое требование неимущественного характера по 300,00 рублей.

Кроме того, отмечают апеллянты, суд не учел, что они являются безработными и не имеют постоянного систематического достойного дохода, их ходатайство об освобождении либо отсрочке оплаты государственной пошлины не рассмотрено.

Также, о наличии у них права собственности в спорной квартире судье было известно, поскольку тот неоднократно рассматривал их иски.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцами к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Оставляя исковое заявление П***, Г.А. без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме и обстоятельства, на которых истцы обосновывали свои исковые требования.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на представленном материале и соответствуют положениям закона.

Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывают свои требования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

По пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300,00 рублей.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями нематериального характера: о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку истцами заявлено три самостоятельных отдельных требования, им необходимо доплатить государственную пошлину исходя из каждого заявленного требования в отдельности согласно пункту 10 статьи 91 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы П***, Г.А. о том, что указанные в исковом заявлении требования объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и производны, а потому государственная пошлина составляет 300,00 рублей, которая ими была оплачена при подаче иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Аргументы апеллянтов о том, что судом не рассмотрено их ходатайство об освобождении либо отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как они являются безработными и не имеют самостоятельного достойного дохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку само рассматриваемое вынесенное определение судом первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины говорит о том, что суд не нашел оснований к удовлетворению упомянутого ходатайства.

Причем из представленного материала следует, что к исковому заявлению документы, подтверждающие ходатайство истцов об освобождении либо отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не приобщались, поэтому оснований для освобождения или отсрочки им оплаты госпошлины П*** Б.А. не имелось.

Представленные в суд апелляционной инстанции, как дополнение к частной жалобе, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц-авторов жалобы, не отражает в полной мере материальное положение заявителей.

Вопреки доводам частной жалобы с дополнениями, факт того, что Бутырским районным судом г. Москвы, в том числе судьей Лукашиным И.А. неоднократно рассматривались иски с их участием, не освобождает П***, Б.А. от предоставления в рассматриваемое дело документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в том числе документов, подтверждающих их право собственности на спорное жилое помещение.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что квитанция об оплате государственной пошлины, представленная истцами, к числу документов, подтверждающих оплату государственной пошлины не относится, поскольку такой платеж произведен более чем за год до подачи настоящего иска, при том, что на рассмотрении суда с указанного периода времени значилось множество гражданских и административных дел с участием П***, Г.А. -не привели к принятию незаконного определения.

Представленная истцами квитанция об оплате государственной пошлины отметок о гашении не имеет, сведения о том, что она представлялась по иным делам материалы не содержат.

Вместе с тем, размер оплаченной по представленной квитанции государственной пошлины не соответствует размеру государственной пошлины, которую истцы должны были заплатить при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П***, П***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: