Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Гайдаенко Д.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г, которым Гайдаенко Д.И.отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2017 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску АО "АРКС БАНК" в лице КУ ГК "АСВ" к Гайдаенко Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

05.04.2019 Гайдаенко Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя требования тем, что о вынесенном решении узнал только 23.03.2019, после выхода судебного пристава по месту жительства должника, поскольку не был осведомлен о решении суда, извещений о явке в суд, как и копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не получал, в период с февраля 2018 года по январь 2019 года находился в служебной командировке за пределами РФ.

13.05.2019постановленооспариваемое определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, Гайдаенко Д.И. участия не принимал, сведений о направлении в адрес Гайдаенко Д.И. копии решения суда от 19.12.2017 и его получения последним, в материалах дела не имеется.

Из доводов жалобы следует, что о вынесенном решении Гайдаенко Д.И. узнал только 23.03.2019, после выхода судебного пристава по месту жительства должника, поскольку не был осведомлен о решении суда, извещений о явке в суд, как и копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не получал, в период с февраля 2018 года по январь 2019 года находился в служебной командировке за пределами РФ.

О решении суда Гайдаенко Д.И. узнал 23.03.2019, а апелляционная жалоба подана им 05.04.2019, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

С учетом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) установлен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, судебная коллегия находит, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2017 г.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. отменить.

Восстановить Гайдаенко Д.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г.

Возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 322- 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: