Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, к оторым постановлено:

В удовлетворении искового заявления М. к ООО "***" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.12.2016г. по 25.07.2018г. в должности юрисконсульта, с окладом 8000 руб. Полагает, что ответчиком не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из установленного размера МРОТ, поскольку в г. Москве установлен размер регионального МРОТ в размере 18 742 рублей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 50 106,70 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1 683,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков генеральный директор Б. и Ф. по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ ( ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.12.2016г. по 25.07.2018г. М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 4 от 05.12.2016г. в должности юрисконсульта с окладом 8 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочей недели продолжительностью 15 часов и двумя выходными - суббота и воскресенье, время начала и окончания работы устанавливается по гибкому графику по согласованию сторон ( п. 7.2).

Согласно п.7.4 трудового договора работнику полагается ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии с действующим законодательством.

Приказом N 1 истец уволен 25.07.2018г. по инициативе работника на основании личного заявления.

Также материалами дела подтверждено, что приказом N2 от 02.07.2018г. истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней с 05.07.2018г. по 22.07.2018г. и произведена оплата отпуска в размере 4 976,10 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчиком представлены в суд справки о доходах физического лица за 2016 - 2018г.г, расчетные листки по заработной плате, ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени, из которых видно, что зарплата истцу начислялась исходя из 15 рабочих часов в неделю ( 0,375 ставки) и должностного оклада установленного трудовым договором, при этом установленный размер должностного оклада и выполнение истцом 15 рабочих часов в неделю, истцом в суде опровергнут не были.

Доводы М. о том, что данные документы могли быть изменены и он принят на работу на полный рабочий день, являются несостоятельными, поскольку основаны на его субъективном мнении, и доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере 8017,05 руб. (л.д.79), размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен ответчиком из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере истец в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах, установив, что с декабря 2016г. по день увольнения 25.07.2018г, М. начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора исходя из неполной ставки, расчет при увольнении ответчиком произведен в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Довод жалобы, что судом при проверке расчета компенсации за неиспользованный отпуск не была применена часть 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части того, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегии, так как МРОТ применяется при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), таких допустимых доказательств суду представлено не было и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи