Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к ООО "***" об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения, документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО "***" об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения, документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 01.03.2018г. был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора на должность юриста. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018г, вступившим в законную силу 24.10.2018г, признано законным увольнение истца по собственному желанию 20.03.2018г. В связи с этим истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию от 20.03.2018г. и документов, связанных с трудовой деятельностью, однако требование истца ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 20.03.2018г, при этом обязать ответчика в день выдачи трудовой книжки признать запись об увольнении по собственному желанию 20.03.2018г. недействительной и внести запись об увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке; взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2018г. по день выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил в суд возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.

Проверив материалы дела, выслушав Б. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24.10.2018г, в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Решением суда установлено, что 01 марта 2018 г. Б. принят на работу в ООО "***" в сметно-договорной отдел на должность юриста с окладом в размере 40 250 руб. в месяц по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца.

16 марта 2018 г. Б. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 16 марта 2018 г.

16 марта 2018 г. посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию 30 марта 2018 г.

17 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он подтвердил действительность своего волеизъявления на увольнение 30 марта 2018 г.

20 марта 2018 г. (по истечении трех дней после получения работодателем заявления об увольнении истца 16 марта 2018 года) приказом N 7 трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

22 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление об отзыве всех ранее поданных заявлений об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 29-2 от 29 марта 2018 г. в связи с изменением даты увольнения по собственному желанию юристом Б, приказ о прекращении трудового договора с работником от 20 марта 2018 г. N 7 отменен.

30 марта 2018 г. издан приказ N 9 о прекращении трудового договора с Б. по заявлению истца от 16 марта 2018 г.

Приказом N 35/1 от 04 апреля 2018 г. приказ N 9 от 30 марта 2018 г. о прекращении трудового договора отменен, в связи с поступлением заявления истца от 22 марта 2018 г. об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.

Как следует из решения, основанием для издания приказа N 9 от 30 марта 2018г. о прекращении трудового договора по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ с истцом послужило личное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 16 марта 2018 г. и от 17 марта 2018 г.; в рассматриваемом случае имелось согласие истца, как на увольнение, так и на восстановление трудовых отношений, действия работодателя по отмене приказа об увольнении не были произведены в одностороннем порядке, восстановление трудовых отношений с истцом путем отмены приказа об увольнении произведено на основании его заявления, трудовые отношения не прекращены, Б. является сотрудником организации ответчика.

Также отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае действия работодателя каких-либо трудовых прав работника не нарушают, напротив, имели своей целью избежать расторжения трудового договора при отсутствии на это волеизъявления работника.

Вместе с тем, Б. допущено злоупотребление своими трудовыми правами, поскольку неоднократно подавая и направляя в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию в разные даты и отзывая поданные заявления, будучи уведомленным об отмене работодателем приказов об увольнении и о возобновлении трудовых отношений, истец на работу с 19 марта 2018 г. не вышел.

Приказ об увольнении по собственному желанию от 20 марта 2018 г. был отменен вследствие изменения истцом даты увольнения по собственному желанию на 30 марта 2018 г, в связи с чем отмена приказа от 20 марта 2018 г. о прекращении трудового договора является согласованной волей сторон на продолжение трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая обстоятельства установленные решением Останкинского районного суда г.Москвы от 01.06.2018г, в части того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после 20 марта 2018 года продолжены, в связи с чем обоснованно отказал Б. в иске об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 20.03.2018г, признать запись об увольнении недействительной и внести запись об увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что уведомлением от 07.11.2018 и 20.11.2018 (л.д.73-74), отправленным ответчиком на имя истца, Б. уведомлен о том, что является действующим сотрудником ответчика и оригинал трудовой книжки выдаче не подлежит, а также ответчиком было предложено истцу получить заверенную копию трудовой книжки и справку 2 - НДФЛ, или дать согласие на их отправку по почте, однако такое согласие истцом выражено не было, истец не лишен возможности получения данных справок у работодателя, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Отказывая в удовлетворении иска в части предоставления справки о среднем заработке для постановки на учет в службу занятости и получения пособия, суд верно исходил из того, что оснований к выдаче данных справок истцом приведено в суде не было, с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде с истцом трудовые отношения прекращены не были, правовые основания для удовлетворения требований суду представлены не были.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом также отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не были приобщены к материалам дела и не были рассмотрены его заявления, сданные в экспедицию суда 19.11.2018г. и 04.12.2018г, 10.01.2019г, в том числе ходатайство об отводе судьи, не влечет отмену решения, поскольку данные документы при рассмотрении дела судом к приобщению истцом участвующим в деле 28.01.2019г, как и отвод судье заявлены не были, и протокол судебного заседания от 28.01.2019г. таких ходатайств от истца не содержит. Указанные документы приобщены истцом к апелляционной жалобе, после состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представленным к ней дополнениям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи