Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сечменко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы об отмене приказа об увольнении от 25.07.2018 г. N ****, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации непредставленных дней отпуска дополнительного отпуска, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 300 руб, расходов за отправление судебной корреспонденции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 г. работал у ответчика в должности фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи оперативного отдела, в июне 2018 года не вышел на работу в рабочую смену, в связи с чем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом по требованию руководства под угрозой увольнения за прогул, написал заявление об увольнении по собственному желанию. 30.07.2018 г. после выхода на работу из отпуска истцу сообщили об увольнении 29.07.2018 г. на основании его заявления. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку намерений увольняться не имел, заявление об увольнении писал под принуждением и без даты. Кроме того, работодателем с июня 2018 года незаконно прекращено внутренне совместительство должностей по 0,5 ставки, так как заявление об освобождении от совместительства также было написано истцом под принуждением, в установленном законе порядке о прекращении совместительства предупрежден не был.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что фио на основании трудового договора от 02.11.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы, с 01.04.2012 г. в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

Приказом от 24.01.2018 г. N 046/ДВ на основании заявления фио ему поручено внутреннее совместительство на 0,5 ставки по должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи на срок с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

Приказом N *** от 25.06.2018 г. на основании заявления от 03.06.2018 г. фио освобожден 30.06.2018 г. от указанной работы по внутреннему совместительству.

Приказом N *** от 25.07.2018 г. фио уволен с занимаемой должности 29.07.2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление фио от 23.07.2018 г, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию, последним днем работы считать 29.07.2018 г.

С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись 03.08.2018 г, в этот же день получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют подписи работника в приказе об увольнении, книге учета движения трудовых книжек.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Доводы истца о том, что в период с 15.07.2018 г. по 25.07.2018 г. он находился в отпуске и отсутствовал в г.Москве, а потому не мог подать заявление об увольнении по собственному желанию, судом были рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что подпись в заявлении об увольнении от его имени выполнена им самим, заявление было передано работодателю и в дальнейшем не отзывалось, что не свидетельствует об отсутствии выраженного в установленной форме волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и незаконности увольнения.

При этом, судом также верно учтено, что после 29.07.2018 г. истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, не выразил своего несогласия с увольнением.

Ссылки истца на то, что заявление об увольнении вынужден был написать в связи с угрозой увольнения за прогул, также не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о неправомерных действиях ответчика при прекращении внутреннего совместительства, судом установлено, что 03.06.2018 г. фио обратился с заявлением об освобождении от внутреннего совместительства по должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи оперативного отдела с 30.06.2018 г.; на основании данного заявления приказом от 25.06.2018 г. N330/ДФ внутреннее совместительство было досрочно прекращено.

При таких обстоятельствах, действия работодателя об освобождении работника от выполнения дополнительной работы в порядке внутреннего совместительства по инициативе работника полностью соответствуют ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а потому оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем не полностью произведена оплата неиспользованного отпуска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации.

При это, из личной карточки работника фио, следует, что отпуска, основные и дополнительные, за рабочие периоды до 14.12.2017 г. истцом были использованы полностью, за рабочий период 14.12.2017 г. по 14.12.2018 г. на дату увольнения истец отработал 8 месяцев и имел право на 30 календарных дней основного и дополнительного отпусков (45 дней отпусков: 12 месяцев = 3,75 дней отпуска в месяц; 3,75 дней х 8 месяцев = 30 дней), из них им использовано 25 дней отпуска, 2,22 дня истец не работал во вредных условиях по причине невыхода на работу, в связи с чем при увольнении ему выплачена компенсация за 2,78 неиспользованных дней отпуска, из расчета: 30 календарных дней - 25 календарных дней - 2,22 дня = 2,78 дня. Выплаты компенсации подтверждается платежными поручениями.

Расчет количества дней неиспользованного отпуска, компенсированного при увольнении, судом проверен признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствовало его волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны работодателя, в период подачи заявления находился в отпуске. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил судебную экспертизу относительно авторства заявления об увольнении, кем и когда было выполнено данное заявление, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: