Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе м. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к АО "***" о взыскании компенсаций при увольнении, за задержку выплат, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "***" о взыскании компенсаций при увольнении в размере 1 141 652,80 руб, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 23.03.2005г. по 21.11.2017г. в должности начальника отдела правового обеспечения, с окладом 120 000 руб. в месяц. Трудовой договор прекращен приказом N502-к от 17.11.2017г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Дополнительным соглашением от 17.10.2011г, трудовой договор N335/53-2005 от 23.03.2005г. дополнен пунктом 2.7, которым предусмотрена выплата работнику компенсации в размере 10 (десяти) окладов путем перевода на банковскую карту работника в денно его увольнения. Д анная компенсация при увольнении истцу выплачена не была, истец полагает п ри увольнении работодатель произвел с ней не полный расчет, поскольку не была выплачена спорная денежная компенсация.

Истец Михайлова Н.М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика П, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23.03.2005г. по 21.11.2017г, работала на основании трудового договора N335/53-2005 от 23.03.2005г. в должности начальника отдела правового обеспечения с должностным окладом в размере 120 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.10.2011г. трудовой договор от 23.03.2005г. дополнен пунктом 2.7, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) окладов путем перевода на банковскую карту работника единовременно в день увольнения.

Приказом от 17.11.2017г. N502-к трудовой договор между сторонами прекращен 21.11.2017 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч.3 ст.178 ТК РФ).

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 01.02.2018г. в удовлетворении исковых требований М. к АО "***" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 20.09.2018г.

Как указывает в заявлении истец, при увольнении работодатель произвел выплату всех причитающихся ей при увольнении денежных средств, в том числе компенсации при расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в размере 58437,20 руб, что подтверждено расчетным листком за ноябрь 2017г. и не оспаривалось истцом в суде.

По мнению истца, работодателем должна быть произведена выплата спорной денежной компенсации в порядке п.2.7 дополнительного соглашения от 17.10.2011г. к трудовому договору, в связи с наличием в трудовом договоре условий о ее выплате.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из следующих положений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 с татьи 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников, в том числе в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), а именно выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако при увольнении работника по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, обоснованность выплаты денежной компенсации в размере 10-ти окладов не подтверждена.

Из системного толкования вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.2.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N3 от 14.01.2011) следует, что системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

П риказом генерального директора ОАО "***" от 31.12.2015 N52 утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников ОАО "***", которым определен порядок оплаты труда и материального поощрения работников, применяемые в обществе.

Разделом 3 Положения предусмотрены следующие виды надбавок и доплат к должностным окладам: персональные, а также доплаты к должностному окладу работника, допущенного к государственной тайне. При этом размер персональной надбавки не может превышать 50% должностного оклада работника (п.3.2.3 Положения). Кроме того, разделами 4 и 5 Положения предусмотрены премирование работников в соответствии с Положением о премировании, а также выплаты социального характера в соответствии с Коллективным договором.

Согласно п.11.7 Устава АО " *** ", утвержденного распоряжением ФАУГИ от 09.12.2015 N892-р, в обществе создается резервный фонд в размере 5% уставного капитала, который формируется за счет ежегодных отчислений в размере 5% от чистой прибыли до достижения установленного размера, и предназначен для покрытия убытков общества, погашения облигаций и выкупа акций общества. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.

Пунктом 11.8 Устава предусмотрено, что Общество имеет право формировать в порядке, установленном законодательством РФ, иные фонды (л.д.74-90).

Социальные льготы и гарантии, поощрения за успехи в работе, выплачиваемые сотрудникам ОАО " *** ", также предусмотрены разделом 8 Коллективного договора, разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Новая редакция Положения об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка (приложение N1 к Коллективному договору) перед их утверждением согласованы, в том числе, с начальником отдела правового обеспечения Михайловой Н.М.

Также судом установлено, что в связи с ухудшением финансового положения в АО " *** " и во исполнение директивы ФАУГИ от 13.07.2016 NДП-11/29926, п риказом врио генерального директора N32 от 07.07.2017 в обществе отменено действие Положения о премировании работников, Положение о выплатах социального характера и предоставления льгот с 10.09.2017.

Таким образом, установленная дополнительным соглашением от 17.10.2017. компенсация в размере 10 окладов при ежемесячном окладе в размере 120 000 руб. не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, ни одним из фондов (в том числе резервным) работодателя, не является компенсацией и не имеет цели по возмещению истцу, как работнику, согласно ст. 164 ТК РФ, затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом установленных обстоятельств, что данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действовавшей у ответчика системой оплаты труда, вывод суда об отказе в иске сделан судом правильно.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде денежной компенсации и компенсации морального вреда, как производные от требований о взыскании компенсации (выходного пособия), в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на недобросовестность ответчика в отношении исполнения обязательств по трудовому договору, допущенной дискриминации по отношению к истцу являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи