Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

"иск Воропаевой... к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с Воропаевым... 29 июня 2017г. в ООО "Новые технологии", страховым случаем.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Воропаевой... единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Воропаева И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-МРО ФСС РФ, просила признать несчастный случай, произошедший с ее супругом страховым, обязать ответчика назначить единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что 26.06.2017 в период работы в ООО "Новые технологии" погиб ее супруг - Воропаев В.К.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Барановой А.В, представителя ответчика - Ильинского Д.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 в период работы в ООО "Новые технологии" погиб Воропаев В.К. - муж Воропаевой И.Н.

По данному происшествию работодателем 05.09.2017 утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве основных причин несчастного случая указаны: неприменение работником средств индивидуальной защиты в ходе проведения работ по гидроизоляции кровли, выразившееся в том, что работник приступил к проведению работ по нанесению разметки кровли здания, не применив страховочную привязь и не закрепившись за страховочную анкерную линию; нарушение работником требований инструкции по охране труда в ходе проведения работ по гидроизоляции кровли здания, выразившееся в том, что работник при проведении работ по нанесению разметки кровли здания осуществил движение спиной к кровле задания, вследствие чего произошло падение работника с кровли крыши и получением им травм несовместимых с жизнью; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в том, что работник при проведении работ по нанесению разметки кровли здания находился в состоянии легкого алкогольного опьянения; недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением работником требований охраны труда и дисциплины при выполнении работ по гидроизоляции кровли здания, выразившийся в том, что ответственный руководитель не проконтролировал и допустил выполнение работ по гидроизоляции кровли здания работника без применения средств индивидуальной защиты, также при нахождении работника в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

Истцу было отказано в назначении страхового обеспечения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем в связи с нахождением Воропаева В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушением им требований охраны труда и трудовой дисциплины.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании случая страховым, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно исходил из того, что несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего.

Однако по факту гибели Воропаева В.К. утвержден акт о несчастном случае на производстве, представлена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что его смерть наступила от сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов в результате падения при разности высот, в крови и почке от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 0,7%, в почке - 0,8%, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, алкогольное опьянение не являлось причиной смерти, следовательно, обстоятельства, при наличии которых произошедший несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют, оснований для отказа в признании случая страховым не имеется.

Установив факт несчастного случая на производстве, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с Воропаевым В.К, не является страховым в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен.

Тот факт, что Воропаев В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия применительно к ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не расценивает как случай, не связанный с производством, поскольку между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью Воропаева В.К. отсутствует причинно-следственная связь.

Так, в пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

В данном случае смерть Воропаева В.К. наступила не от опьянения, а в результате падения. Доказательств того, что несчастный случай с Воропаевым В.К. произошел по вине погибшего или его умысла, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несчастный случай, произошедший с Воропаевым В.К, страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: