Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями М***на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования М***к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с М*** в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 50 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы."

УСТАНОВИЛА:

М***обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 108 000,00 руб,

-судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000,00 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, предусмотренный законом;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 года у дома *****произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

На момент данной аварии его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО, что подтверждает полис страхования ****

Для получения страхового возмещения, он в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в его выплате, что предопределило его обращение в экспертную организацию - ООО "Центр экспертиз Поволжье" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта машины марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак****, с учетом износа, составила 402 100,00 руб.; утрата товарной стоимости- 48800,00 руб.

Истец М***, его представитель по доверенности Залюков P. M. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Шульгина Е.Н, Писаревская В.Г, действующие на основании доверенностей -в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва, отметив, что отсутствуют снования для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на автомобиле взыскателя, не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит в апелляционной жалобе с дополнениями истец М***

В частности, автор жалобы отмечает, что вывод суда о том, что механизм повреждений на его транспортном средстве не соответствует заявленному истцом событию, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ошибочны.

Кроме того, по мнению апеллянта, сведения эксперта Б***проводившего экспертное исследование на основании определения суда, о его компетентности в области транспортной трасологии ничем не подтверждены; экспертная организация-ООО "НТЦ "Союзксперт" также не имела право приступать к проведению судебной экспертизы.

Истец М*** судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности Парфенов М.Р. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" гласит, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 10.09.2017 года у *****в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств-автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак *****, под управлением М****, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марки "ВА3-21099", государственный регистрационный знак ***** под управлением К****

Материалами ГИБДД виновным в данной аварии был признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак **** К****, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

19.09.2017 г. истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения специалиста ООО "ВПК-А", согласно которому, с технической точки зрения повреждения автомашины марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате указанного ДТП от 10.09.2017 г, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию - ООО "Центр экспертиз Поволжье" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта машины марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 402 100,00 руб.; утрата товарной стоимости- 48800,00 руб.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив вышеупомянутые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание выводы экспертизы, изготовленной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" на основании определения суда от 14 февраля 2018 года -пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ко взысканию с истца в пользу ответчика понесенные тем судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору ОСАГО не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суждения апелляционной жалобы о том, что механизм образования повреждений на застрахованном транспортном средстве истца соответствует заявленному истцом событию, а потому, у ООО "Страховая компания "Согласие" имелись основания для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Определением Мещанского районного суда от 14.02.2018 г, по ходатайству ответчика, по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ"

По заключению ООО "НТЦ СОЮЗЭКПЕРТ" N*** от 24.05.2018г. повреждения автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, заявленные истцом, как полученные в результате ДТП 10.09.2017г, не могли быть образованы при заявленных тем обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "НТЦ СОЮЗЭКПЕРТ" - Б***дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав их.

Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Судом установлено, что эксперт ООО "НТЦ СОЮЗЭКПЕРТ"-Б***, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, тем были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и свидетельствует о его несоответствии повреждениям, заявленным как полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд правильно не нашел оснований сомневаться в верности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ; выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

Причем, суд правомерно критически оценил представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, а именно, акт экспертного исследования N*** ООО "Авто строй помощь" и рецензию N*** ООО "ЭксПро", так как они выполнены на основании заявки истца специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и по своему существу являются мнением иных лиц информативного характера.

Ссылки апеллянта на то, что в деле отсутствуют сведения о компетентности эксперта Б***в области проведенной судебной экспертизы, а также на то, что ООО "НТЦ Союзэксперт" не имело право приступать к проведению рассматриваемой экспертизы судебная полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что эксперт Б***, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств",13.3 "исследование следов на транспортном средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика), свидетельство о повышении квалификации МГТУ "МАМИ" по программе "Оценочнаядеятельность"; действительный член ООО "Российское общество страховщиков"; включен в реестр членов РОО ****года за N***, стаж работы по специальности 12 лет.

Достоверные данные о том, что Б***на дату проведения экспертного исследования не мог его проводить, а также о том, что ООО "НТЦ Союзэксперт" не могло приступать к проведению экспертного исследования, отсутствуют.

Указания в апелляционной жалобе на несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе, для определения соответствия механизма образования повреждений застрахованного автомобиля установленным обстоятельствам, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу заявленной экспертизы не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями М***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: