Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МИТРО Т.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митро Т.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Митро Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере *** руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.;

-неустойку в размере *** руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2015 г, автомобилю марки Ниссан Навара государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Чуприянову В.В, был причинён ущерб по вине водителя Ковалева Н.Г, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Для получения страховой выплаты Чуприянов В.В. по прямому возмещению убытков, обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", представив для этого все требуемые документы.

Страховщик, признав рассматриваемый случай страховым, выплатил Чуприянову В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения и для определения действительной рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства, Чуприянов В.В. обратился в независимую экспертную организацию- ООО "АПМ- Эксперт", согласно заключения которой, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

29 сентября 2017 г. между Чуприяновым В.В. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Чуприянов В.В. передал ООО "Партнер" право требования по рассматриваемому случаю - страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

ООО "Партнер" направило ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, но последний доплату страхового возмещения не произвёл

17 февраля 2018 г. между ней и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Партнер" передало ей право требования по рассматриваемому случаю страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Она направила ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако ООО "Страховая компания "Согласие" никаких доплат не произвело, размер недоплаты составил *** руб.

Истец Митро Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представление своих интересов поручила своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца Митро Т.В, действующая на основании доверенности, Толмачева Т.В. -в суде первой инстанции оспаривала выводы судебной экспертизы, уточнила исковые требования, которые поддержала.

Представитель ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, полагая, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо - Чуприянов В.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Митро Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, а именно, положения ст. 67 и 86 ГПК РФ.

Истец Митро Т.В, 3- лицо- Чуприянов В.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности- Парфенов М.Р, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 22 февраля 2015г. у д. 1 по Красноармейскому Шоссе в г. Вязьма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковалева Н.Г, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком *** и водителя Чуприянова В.В, управлявшего автомобилем марки Ниссан Навара с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль марки Ниссан Навара, принадлежащий Чуприянову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим материалам административного дела- водитель Ковалев Н.Г. при управлении транспортным средством нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события -аварии.

Гражданская ответственность Чуприянова В.В. на дату спорного ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО; Ковалева Н.Г.- в ПАО СК "Росгосстрах".

Чуприянов В.В. по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Согласие" признало указанный случай страховым и произвело выплату Чуприянову В.В. страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись суммой произведенной страховой выплаты, Чуприянов В.В. обратился за проведением независимой оценки в независимую экспертную организацию - ООО "АПМ- Эксперт", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила *** руб.

29 сентября 2017 г. между Чуприяновым В.В. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Чуприянов В.В. передал ООО "Партнер" право требования ущерба, причинённого автомобилю марки Ниссан Навара с государственным регистрационным знаком *** в результате ДТП от 22 февраля 2015 г. в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

ООО "Партнер" направило ООО "Страховая компания "Согласие" нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, ответчик доплаты страхового возмещения не произвёл

17 февраля 2018 г. между ООО "Партнер" и истцом- Митро Т.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Партнер" передало, а Митро Т.В. приняла право требования ущерба, причинённого машине марки Ниссан Навара с государственным регистрационным знаком *** в результате ДТП от 22 февраля 2015 г. в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора; договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности получения повреждений транспортным средством марки Ниссан Навара с государственной регистрационным номером *** при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и других материалах административного дела, а также о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 05 июня 2018 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно представленному суду заключению эксперта N15-09-С/2018, изготовленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы"- повреждения, имеющиеся на транспортном средстве- автомобиле марки Ниссан Навара с государственной регистрационным номером ***, указанные в справке ДТП, а также в иных материалах дела, не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении, справке о ДТП от 22.02.2015 г. в связи с тем фактом, что установленный механизм образования заявленных повреждений автомобиля Ниссан Навара с государственной регистрационным номером ***, описанных в справе о ДТП, а также иных документах гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2015г, исследование в рамках вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Навара с государственной регистрационным номером *** не проводилось.

Как отметил суд, у него не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку то не вызывало сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражения по данному заключению стороной истца суд не принял во внимание, отмечая, что указанное экспертное заключение он находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, т.к. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что все заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 22.02.2015 года не являются и к событию ДТП от 22.02.2015 не относятся, определил, что ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключения эксперта, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки аргументам автора жалобы, они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку та проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения, составленного на основании определения суда и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому верно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением со ссылкой на рецензию, составленную по инициативе истца ООО "КОРПУССТРОЙ", не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку составивший ее эксперт-техник Арабей И.Е. не предупреждался об уголовной ответственности, его выводы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебного эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения, поскольку носят предположительный характер.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, постановлены при обоснованном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИТРО Т.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-26518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МИТРО Т.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, руководствуясь ст. 193, 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИТРО Т.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: