Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф***на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ф*** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Ф***признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор страхования полис серия *** номер ***от 06.10.2016г. между ООО "СК "Согласие" и Ф***

Взыскать с Ф*** и пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 120.000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, 6000 рублей - за оплату госпошлины."

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф***обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 143 636,00 руб.; расходы -на оказание услуг представителя в размере 30 000,00 руб, проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 596 818,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06.10.2016г. между ней и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования серия ***номер ***в отношении транспортного средства - автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак *** со страховой суммой- 3 100 000,00 руб.; страховая премия в размере 395 560,50 рублей была оплачена ей при заключении договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого упомянутое транспортное средство получило механические повреждения.

Для получения страхового возмещения она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, но страховое возмещение выплачено не было, что впоследствии послужило основанием обратиться в экспертную организацию АНО "НИИСЭ", согласно заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак *** составила 1 143 636,00 руб.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" в ходе судебного разбирательства обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ф***о признании договора страхования серия *** номер *** от 06.10.2016г. незаключенным (недействительным) отмечая, что ООО "Страховая компания "Согласие" в действительности не заключало рассматриваемого договора страхования с Ф***.; представленный истцом в материалы дела,в подтверждение наличия договорных отношений, бланк строгой отчетности КАСКО серия ***номер *** от 06.10.2016 г. является подложным (поддельным) документом.

Действительный бланк строгой отчетности - номер *** - был изготовлен типографией ООО "БизнесБлансСервисС" и хранится в незаполненном виде в архиве страховой компании, для реализации агентам или сотрудникам никогда не передавался.

Кроме того, в представленном истцом договоре страхования указан представитель Страховщика Разумов Д.В, однако ООО "Страховая компания "Согласие" не выдавало тому полномочий на заключение договор страхования от своего имени, данное лицо не находится и не находилось в трудовых или гражданско - правовых отношениях с ООО "Страховая компания "Согласие".

Также, применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности, денежные средства, поскольку по представленной Истцом квитанции в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" страховая премия не поступала.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ф***. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по первоначальному иску Ф***по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы счита5ет, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, им не применен закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному) Ф***в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

По п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из положений п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 964 ГК РФ гласит, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Ф*** (раннее носила фамилию *****. является собственником автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак ***, который 09 января 2017 года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома ***

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства- автомобиля истца Ф***марки Land Rover, государственный регистрационный знак *** К***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 года.

Согласно экспертному заключению N 3/2/17/НТЭ, изготовленному АНО "ННИСЭ" рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства марки Land Rover, государственный регистрационный знак *** на момент аварии составила 1 143636,00 руб.

Для получения страхового возмещения она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, но страховое возмещение выплачено не было,

Считая, что отказ в выплате неправомерен истец Ф***обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что бланк полиса КАСКО, представленный страхователем, не соответствует установленному образцу, полис страхования серии *** N *** от 06.10.2016 года страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием какого-либо бланка строгой отчетности с этим номером страховщик не выдавал, договор страхования в отношении транспортного средства - автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак *** не заключал, существенные условия с ним не согласовывались, представленный страховщику документ не является договором страхования, договорные отношения между ним и данной страховой компанией отсутствуют- ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, изготовленного АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" на основании определения суда от 30 августа 2017 года, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф***к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что истцом по первоначальному иску не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ее автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак *** на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие" ; представленный истцом страховой полиса серии ***номер *** от 06.10.2016 г. фиктивен, так как такой договор сторонами не заключался, существенные его условия сторонами не согласовывались.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор страхования между ООО "Страховая компания " Согласие" и Ф***. заключен не был, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным (недействительным) договора страхования транспортного средства серии *** N ***от 06.10.2016 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований истца Ф***, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, аргументы апеллянта о том, что судом неверно определены обстоятельства дела и, соответственно, по его мнению, первоначальные исковые требования должны быть удовлетворены, а в удовлетворении встречных- отказано судебная коллегия отклоняет.

Из представленного Ф***в суд первой инстанции страхового полиса серии 008620 N 100008319/16-ТФ от 06.10.2016 года следует, что ее автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак *** на дату аварии был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по риску КАСКО (ущерб и хищение), где страховая сумма составила 3 100 000,00 руб.

В подтверждение оплаты страховой премии истцом была предоставлена суду квитанция N*** серии 003, согласно которой 06 октября 2016 года Ф***С. уплатила страховую премию в размере 395 560,50 руб.

Одновременно с этим ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" представлен в материалы дела оригинал полиса страхования транспортного средства номер ***- в незаполненном виде, который хранился в архиве ООО "Страховая компания "Согласие" и никогда не использовался для заключения договоров страхования.

В связи с сомнением относительно факта подлинности представленного истцом полиса страхования, определением суда от 30.08.2017г, по ходатайству сторон, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НУКЛОН"

Согласно заключению данной экспертной организации, исследуемый образец -бланк серия***номер ***от 06.10.2016г, заполненный на имя К***в части нанесенного штрихового кода, нумерации имеет разный печатный способ нанесения цифровых реквизитов, иное качество печати, отличное от представленных на сравнение незаполненных образцов ООО "Страховая компания "Согласие", выраженное в размытых краях и низкой плотности бумаги, отличную от представленных образцов толщину бланка, в связи с чем, исследуемый бланк серия ***номер *** от 06.10.2016г, заполненный на имя К***не соответствует представленному на сравнение незаполненным бланк с номером ***, а также иным бланкам той же серии, представленных для сравнительного исследования - ***,***

Причем судом установлено, что эксперт АНО "НУКЛОН", выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта- для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

Данное заключение об исследовании бланков строгой отчетности наиболее полно отражает отличия между заполненным бланком, представленным истцом, а также незаполненными бланками, представленными ответчиком.

У суда обоснованно не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ.

Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Таким образом, судом верно определено, что заключение АНО "НУКЛОН" в силу ст. 60 ГПК РФ, необходимо признать относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что представленный истом по первоначальному иску в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком полис серия ***номер *** от 06.10.2016г, заполненный на имя К***, не соответствует представленным страховщиком незаполненным бланкам строгой отчетности, в частности, бланку за аналогичным номером - ***, суд правильно определилотсутствие факта заключения договора страхования между сторонами в отношении поврежденного транспортного средства, а также того, что страховщик не являлся подписантом указанного договора.

Суд верно отметил, что из положений ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в частности, относятся страховые организации и страховые агенты; согласно ст.938 ГК РФ, статье 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности; лицо, подписавшее представленный истцом документ (полис серия ***номер ***от 06.10.2016г, заполненный на имя К***от имени страховщика ООО "Страховая компания "Согласие" (Разумов Д.В.), сотрудником страховщика не является, договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

Кроме того, судом правомерно замечено, что представленная истцом квитанция на оплату страховой премии также не подписывалась полномочным представителем Страховщика, в связи с чем, не соблюден принцип возмездности сделки; согласно бухгалтерской справке ООО "Страховая компания "Согласие" страховая премия по вышеуказанному договору страхования страховщику не поступала.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Соответственно, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф***без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: