Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе МИЛЕВСКОГО В.Г. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Милевского В.Г. о прекращении исполнительного производства отказать"

УСТАНОВИЛА:

Милевский В.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 17688/18/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 015495734, выданного Таганским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-1451/2017 по иску Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу г.МосквыМилевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности ссылаясь на п. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращая внимание на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку 27 января 2016 года в офисе его нотариальной конторы произошло хищение лицензии нотариуса, печати, удостоверения и архива нотариуса; архив нотариуса в феврале 2018 года передан в Московскую городскую нотариальную палату.

Таким образом, требования о передаче архива нотариуса исполнены, в остальной части не могут быть исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Милевский В.Г. требования поддержал, указав на то, что в дату рассмотрения заявления -29 января 2019 года-он представил в НО "Московская городская нотариальная палата" денежные средства, которые требует взыскатель как депозитные, однако те приняты от него не были.

Представитель заинтересованного лица- НО "Московская городская нотариальная палата", действующий на основании доверенности Калицкий Е.С. против прекращения производства по делу возражал, по доводам письменных возражений, отметив, что Милевским В.Г. не переданы депозитные (денежные) средства.

Заинтересованное лицо- Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.

От привлеченного к участию в деле заинтересованного лица- Минюста России представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на заявление, против удовлетворения которого возражал, также ссылаясь на то, что Милевским В.Г. не переданы депозитные (денежные) средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Милевский В.Г. по доводам своей частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, положенные судом в основу обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Милевского В.Г. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, надлежащим образом не исполнен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст.440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

-смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина);

- объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим;

-если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного; лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

-утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

-отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 г. Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение гражданскому делу N 2-1451/17, которым удовлетворены исковые требования НО "Московская городская нотариальная палата" о лишении нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности, изъятии у него гербовой печати нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива.

26 сентября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Милевского В.Г. без удовлетворения.

Указанным решением Таганского районного суда города Москвы постановлено:

"Исковые требования Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. удовлетворить.

Лишитьправа нотариальной деятельности нотариуса города Москвы Милевского В.Г. с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.

Взыскать с Милевского В.Г. в пользу Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

27 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N 3 города Москвы возбуждено исполнительное производство N17688/18/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС N015495734 от 16 февраля 2018 года, выданного по указанному гражданскому делу.

Исполнительное производство по настоящему делу не окончено и не прекращено.

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, в период нотариальной деятельности нотариуса Милевского В.Г. им были открыты депозитные счета нотариуса, для принятия на основании ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поступающих от должника денежных средств и ценных бумаг для передачи их кредитору.

На основании п.2.9 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" -депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставив, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно правовой позиции Банка России (Письмо Банка России от 27 сентября 2002 N 08-31-1/3428) нотариус, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе открыть в кредитных организациях счета для принятия от должников в депозит денежных сумм.

Данные счета являются разновидностью банковского счета (вклада) со специальным режимом функционирования.

Порядок внесения, перечисления и распоряжения вносимыми денежными средствами устанавливается договором между сторонами с учетом назначения счета, определенного ст. 327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

При открытии депозитного счета (вклада) нотариус для обслуживающего банка формально является владельцем данного счета и, соответственно, денежных средств, находящихся на нем.

В соответствии с приказом Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 28.12.2018 N 781 "О передаче депозитных дел, открытых бывшим нотариусом города Москвы Милевским В.Г. нотариусу Никифорову В.Н."- нотариусу города Москвы Никифорову В.Н. были переданы на временное хранение депозитные дела с правом выдачи денежных средств, принятых нотариусом Милевским В.Г. по депозитным делам.

Вместе с тем, данных о передаче Милевским В.Г. указанных денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Никифорова В.Н, которому переданы на ответственное хранение депозитные дела нотариуса города Москвы Милевского В.Г. материалы дела не содержат.

Соответственно, у нотариуса Никифорова В.Н. отсутствует возможность по выдаче указанных денежных средств кредиторам, что является нарушением прав граждан и организаций.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Милевский В.Г. в настоящее время утратил возможность исполнить рассматриваемое решение суда в полном объеме не предоставлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства по положениям подп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассматриваемое вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МИЛЕВСКОГО В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: