Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Черенова В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Викторовой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба 62 470 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 руб, почтовые услуги в размере 940,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,33 руб,

определила:

Викторова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 2 января 2017 года автомобиль марки " Nissan Teana ", припаркованный во дворе дома по адресу: *****, получил механические повреждения, в результате падения наледи с крыши дома. Сумма ущерба составила 62 470 руб. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, поскольку является управляющей компанией дома, с которого произошло падение снежной массы. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчик оставил без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 470 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 940, 95 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,33 руб. (л.д. 3-6).

Истец Викторова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Черенов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-66).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Череновым В.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Викторову С.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Викторову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Nissan Teana ", государственный регистрационный знак *****, что подтверждается свидетельством о регистрации ***** (л.д. 34).

2 января 2017 года вышеуказанный автомобиль марки " Nissan Teana ", припаркованный во дворе дома по адресу: *****, получил механические повреждения, в результате падения наледи с крыши дома.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" является управляющей организацией; обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 95 следует, что 2 января 2017 года у 1-го подъезда по адресу: *****, истец Викторова С.В. обнаружила на автомобиле марки " Nissan Teana ", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный по указанному адресу, следующие повреждения: на капоте имеется обширная вмятина, возможны скрытые повреждения, из протокола осмотра установлено, что рядом с данным автомобилем имеются крупные куски от глыбы льда, на капоте вышеуказанного автомобиля имеются куски от расколотого льда, на крыше дома рядом с автомобилем имеется обширная наледь.

Исполняющим обязанности дознавателя отдела МВД РФ по Академическому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки (л.д. 12-13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Викторова С.В. обратилась в независимую техническую экспертизу ООО НЭ "Центр оценки авто". Согласно отчету об оценке N 0026-17 от 13 января 2017 года (л.д. 20-38), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки " Nissan Teana ", государственный регистрационный знак *****, без учета износа запасных частей составляет 56 470 руб, с учетом износа - 53 526 руб, утрата товарной стоимости составляет 6 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, поскольку факт падения н с крыши дома на автомобиль марки " Nissan Teana ", нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" является управляющей компанией дома, с которого произошло падение снежной массы.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции нашел возможным установить размер ущерба в сумме 62 470 руб. (56 470 руб. + 6000 руб.) на основании отчета об оценке N 0026-17 от 13 января 2017 года, подготовленного ООО НЭ "Центр оценки авто", поскольку оснований не доверять данному заключению об оценке у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 800 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 940,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,33 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков автомобилю истца именно в результате падения снежной массы, судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома по адресу: *****.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N 0026-17 от 13 января 2017 года, подготовленный ООО НЭ "Центр оценки авто" является недопустимым доказательством судебная коллегия отклоняет, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении оценки, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной оценки, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" не было заявлено также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения объема повреждений. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

При этом ответчик был вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Черенова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: