Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чибисовой Л.С, Костюченко О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чибисовой Людмилы Сергеевны, Костюченко Ольги Андреевны к Русакову Валерию Федоровичу, Костюченко Наталье Андреевне о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате в собственность доли в квартире - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чибисова Л.С, Костюченко О.А. обратились в суд с исками к Русакову В.Ф, Костюченко Н.А. о признании договора купли-продажи ****** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ******, незаключенным, возврате в собственность ответчика Костюченко Н.А. ***** доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года истцы и ответчик Костюченко Н.А. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***** по ****** доли каждый.

28 июня 2017 года Костюченко Н.А. заключила с Русаковым В.Ф. договор купли -продажи, в соответствии с которым продала ответчику принадлежащую ей ****** доли жилого помещения. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Указанный договор истцы считают незаключенным, поскольку в договоре отсутствует перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, нарушает жилищные права и интересы истцов, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения по вопросу использования жилого помещения для проживания.

Истец Чибисова Л.С. и ее представитель Голощапов А.В, представитель истца Костюченко О.А. - Ращектаев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Русаков В.Ф, представитель ответчика - адвокат Потоцкий Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Костюченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения по существу предъявленного иска, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцами подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чибисова Л.С. и ее представители Елисеева В.Я, Пикулик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Костюченко О.А, ответчики Русаков В.Ф, Костюченко Н.А, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д.223 - 228). В связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 421, 432, 549-551, 554-555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцам Чибисовой Л.С, Костюченко О.А. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года принадлежит на праве общей долевой собственности по **** доли каждой жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Ответчику Костюченко Н.А. принадлежала по праву общей долевой собственности ***** доля указанного жилого помещения.

28 июня 2017 года ответчик Костюченко Н.А. заключила с Русаковым В.Ф. договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продала Русакову В.Ф. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ******* долю жилого помещения, расположенного по адресу: **** по цене 5000000 рублей. Договор купли-продажи доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04 июля 2017 года, сторонами договора в этот день подписан акт приема-передачи доли.

Ответчик Русаков В.Ф, став собственником ***** доли зарегистрировался в жилом помещении по месту жительства с 14 августа 2017 года.

Из материалов дела также следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года Русаков В.Ф. вселен в жилое помещение по адресу: *******, на Чибисову Л.С, Костюченко О.А. судом возложена обязанность не чинить Русакову В.Ф. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Также судом между сторонами определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Русакова В.Ф. выделены изолированные комнаты N **** площадью 13,0 кв.м. и N ***** площадью 17,8 кв.м.; в пользование Костюченко О.А. - комната площадью 17,8 кв.м, в пользование Чибисовой Л.С. - комната N ***** размером 13 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2018 г.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Чибисовой Л.С. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является вселение Русакова В.Ф. и устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Также решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Чибисовой Л.С, Костюченко О.А. к Русакову В.Ф, Костюченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по заявленным истцами основаниям мнимости сделки отказано.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что между ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли квартиры, что прямо усматривается из содержания договора, договор заключен в соответствии с требованиями закона, жилищных прав и интересов истцов не нарушает.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи доли квартиры, заключенному между ответчиками, определен предмет договора, указаны адрес и размер площади соответствующей доли жилого помещения, указана цена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также указал на положения п.1 ст. 558 ГК РФ, по смыслу которой при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как установлено судом, из пункта 9 договора купли-продажи доли квартиры от 28 июня 2017 года, на день подписания договора в квартире, в которой находится **** доля в праве общей долевой собственности, никто не зарегистрирован по месту жительства. При этом истцами в ходе судебного разбирательства не представлены в материалы дела сведения о регистрации их по адресу места нахождения жилого помещения: г****** на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи доли квартиры. Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе по состоянию на 22 ноября 2018 года, в квартире по вышеуказанному адресу истцы Костюченко О.А. и Чибисова Л.С. зарегистрированы по месту пребывания с 05 июля 2018 года.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцы, наравне с ответчиком Русаковым В.Ф. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, право собственности которых в установленном порядке не прекращено. В свою очередь, внесение в договор перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, предполагает наличие установленных законом ограничений в целях соблюдения интересов проживающих на площади лиц, не являющихся собственниками (долевыми собственниками) данного жилого помещения, однако сохраняющих право проживания на жилой площади в силу закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе не указание в договоре купли-продажи доли квартиры истцов, являющихся также долевыми собственниками наравне с продавцом, не свидетельствует о несоблюдении требований положения ст. 558 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным, возврате в собственность ответчика Костюченко Н.А. ? доли жилого помещения не имеется.

При этом судом отклонены доводы истцов о наличии между сторонами конфликтных отношений, со ссылкой на то, что они основанием для признания договора купли-продажи доли квартиры не являются.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Статьи 420, 421, 425, 432 ГК РФ предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд также принял во внимание, что ответчики совершили действия, которыми подтвердили заключение договора, а именно - Костюченко Н.А. получила денежные средства по договору, передала принадлежащую ей долю Русакову В.Ф, который вселился в жилое помещение, зарегистрировался в нем.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не было учтено, что выделение долей в натуре в силу закона невозможно, на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано на то, что данные обстоятельства были предметом исследования и проверки ранее принятыми судебными постановлениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из гражданского дела N 2-1991/2018 были изъяты материалы регистрационного дела, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела, несостоятельна, необходимыми доказательствами не подтверждена. При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 23-27 ноября 2018 года - л.д.158-163) следует, что в судебном заседании судом обозревалась копия регистрационного дела, находящаяся в материалах гражданского дела N 2-1991/2018 на л.д.183-229, судом предоставлена стороне истца возможность ознакомления с копией регистрационного дела, находящейся в материалах гражданского дела N 2-1991/2018. Кроме того, судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности приобщения к материалам настоящего гражданского дела копии регистрационного дела из гражданского дела N 2-1991/2018, против чего стороны не возражали, в связи с чем судом приобщены светокопии материалов регистрационного дела (л.д.130-154).

Указание в жалобе на то, что 29 декабря 2018 года Русаковым В.Ф. доля в спорной квартире продана неустановленному лицу, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чибисовой Л.С, Костюченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: