Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Узоян Г.З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Узояна Гриши Зейналовича к Мысликовой Натальи Валерьевне, Шороховой Татьяне Юрьевне, ОАО АКБ "РОСБАНК" об исключении имущества из описи, снятии ареста с имущества, признании добросовестным приобретателем - отказать,

установила:

Узоян Г.З. обратился в суд с иском к Мысликовой Н.В, Шороховой Т.Ю, ОАО АКБ "РОСБАНК" об исключении из описи и снятии ареста с автомобиля марки " Nissan Juke ", VIN *****, признании добросовестным приобретателем Шорохову Т.Ю, а также истца в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 15 августа 2014 года с Шороховой Т.Ю, приобрел автомобиль марки " Nissan Juke ", VIN *****, до 3 февраля 2018 года пользовался автомобилем на основании доверенности, выданной в простой письменной форме Шороховой Т.Ю, которая в январе 2018 года сообщила истцу о том, что на автомобиль в рамках исполнительного производства от 25 февраля 2015 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании обращения истца 3 февраля 2018 года автомобиль был зарегистрирован на его имя в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года истцу стало известно о том, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 17 мая 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мысликовой Н.В, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; решением суда с Мысликовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность в размере 1 049 314,14 руб, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 999 500 руб.

Постановленным решением нарушены права и интересы истца, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что на момент его приобретения информация о наличии ограничений, в том числе, ареста в отношении транспортного средства отсутствовала, при этом, несмотря на запрет относительно совершения действий по осуществлению регистрации автомобиля, снятии его с учета, сведения о вручении постановления о наложении ареста собственнику Шороховой Т.Ю. отсутствуют, кроме того, отсутствовали также и в органах ГИБДД. Истец приобрел автомобиль у Шороховой Т.Ю, являвшейся также добросовестным приобретателем, по возмездной сделке, произвел соответствующую оплату за приобретенный автомобиль.

Истец Узоян Г.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шороховой Т.Ю. по доверенности Шорохов Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Мысликова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Фарахутдинова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Узоян Г.З. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Шороховой Т.Ю. по доверенности Шорохова Е.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Узоян Г.З, ответчиков Мысликовой Н.В, Шороховой Т.Ю, представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", третьего лица - судебного пристава исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Фарахутдиновой М.Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 454, 486, 819-820, 348-349, 309, 811, 351-353, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мысликовой Н.В, Шороховой Т.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Мысликовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 049 314,81 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки " Nissan Juke ", VIN *****, 2013 года выпуска, черного цвета, номер двигателя *****, принадлежащее Шороховой Т.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 999 500 руб.

Указанным решением установлено, что 17 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мысликовой Н.Б. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки " Nissan Juke ", VIN *****, 2013 года выпуска, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 899 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 20,4% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Мысликова Н.Б. предоставила в залог банку приобретенный ею автомобиль стоимостью 999 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11 марта 2014 года возникла задолженность в размере 1 049 314,81 руб.

Также решением суда установлено, что предмет залога, начиная с 31 мая 2013 года по дату принятия судом решения (10 декабря 2014 года) принадлежит Шороховой Т.Ю. Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" суд, применив положения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль марки " Nissan Juke ", принадлежащее Шороховой Т.Ю, учитывая, что данным лицом доказательства приобретения заложенного имущества при обстоятельствах, установленных пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вышеуказанное решение сторонами в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Также судом установлено, что 16 февраля 2015 года в отношении должника Шороховой Т.Ю. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Сведений об отмене данного постановления, признания его незаконным материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Шорохова Т.Ю. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2013 года, заключенного с ООО "Центр Оформления" по цене 550 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исходя из редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2013 года было установлено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом согласно положениям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена положением п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос N 4). В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в силу законодательства, действовавшего на момент заключения Шороховой Т.Ю. договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2013 года, ее доводы о том, что она не знала о наличии установленного залога в отношении транспортного средства, не освобождает транспортное средство от залога и не может прекратить залог в тот момент, когда Шорохова Т.Ю. узнала, что владеет автомобилем, находящимся в залоге. При этом судом указано, что статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. При этом обстоятельства сохранения залога и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее Шороховой Т.Ю. были установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и не подлежали иной оценке в рамках настоящего дела, с учетом того обстоятельства, что Шорохова Т.Ю, являлась ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела по предъявленному ОАО АКБ "РОСБАНК" иску.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отклонении доводов истца относительно добросовестности покупателя Шороховой Т.Ю. при приобретения автомобиля, указав, что, по сути, они направлены на несогласие с постановленным ранее решением суда, для проверки законности которого, в том числе, в части нарушения прав и интересов истца по настоящему делу, как лица, не привлеченного к участию в деле по иску ОАО АКБ "РОСБАНК", предусмотрен иной судебный порядок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание ответчиком Шороховой Т.Ю. исковых требований Узоян Г.З. не может быть принято судом, поскольку нарушает права и интересы ОАО АКБ "РОСБАНК".

Также судом установлено, что 15 августа 2014 года Шорохова Т.Ю. заключила с Узоян Г.З. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого приняла на себя обязательства передать в собственность покупателя Узояна Г.З. автомобиль марки " Nissan Juke ", VIN *****, 2013 года выпуска, по цене 500 000 руб.

При этом вопреки приведенному истцом в исковом заявлении в обосновании своих требований доводу, достоверных сведений об оплате по договору купли-продажи приобретаемого транспортного средства в материалы дела не представлено. Транспортное средство зарегистрировано на имя истца в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве 3 февраля 2018 года, по истечении более трех лет с момента приобретения транспортного средства. Кроме того, к моменту совершения регистрационных действий на основании обращения истца, имело место вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащей Шорохову Т.Ю, а также возбужденное в установленном порядке 25 февраля 2015 года исполнительное производство в отношении Шороховой Т.Ю, указанные сведения являлись общедоступными.

Кроме того, суд указала на то, что в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи автомобиля истцу до 3 февраля 2018 года (до момента регистрации им автомобиля на свое имя). Владение истцом автомобилем до 3 февраля 2018 года происходило на основании доверенности, оформленной Шороховой Т.Ю. на имя истца, между тем документально в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

При этом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, относящемуся к сведениям имеющим свободный доступ, 24 декабря 2014 года зарегистрирована информации о наличии залога в пользу залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК" в отношении спорного автомобиля. Таким образом, до обращения в регистрирующий орган истец имел возможность получить информации о транспортном средстве и дате возникновения залога. Однако истец не проявил должной осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пи этом, то обстоятельство, что в органах ГИБДД на момент регистрации автомобиля на имя истца отсутствовала информация о наличии запрета, принятого 25 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства в отношении совершения регистрационных действий, само по себе, не влечет основания для признания истца добросовестным приобретателем и исключении имущества из описи, а также снятии ареста, учитывая, что залог транспортного средства до настоящего времени не прекращен, на автомобиль судебным решением обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела должником по исполнительному производству, является Шорохова Т.Ю.

Разрешая спор и отказывая истцу Узоян Г.З. в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности Узояна Г.З. на транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД вплоть до 3 февраля 2018 года, доказательств того, что автомобиль был фактически передан во владение истца до указанного времени в материалы дела не представлено, следовательно, наложение запрета, как следует из предъявленного иска, 25 февраля 2015 года, учитывая, что на указанную дату собственником транспортного средства являлась Шорохова Т.Ю, на чье имя в установленном порядке в указанный период времени было зарегистрировано транспортное средство, что не противоречило требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, судом также обращено внимание на то, что истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства до 3 февраля 2018 года не вносилась. Кроме того, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат, а наложение ареста имело место в связи с исполнением судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части решение не отменено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении из описи и снятии ареста с транспортного средства марки " Nissan Juke ", VIN *****, 2013 года выпуска, признании добросовестным приобретателем, как истца, так и Шороховой Т.Ю. вышеуказанного транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания Шороховой Т.Ю. в рамках настоящего дела добросовестным владельцем, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом, в том числе и на основании ранее принятых судебных постановлений обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Узояном Г.З. и Шороховой Т.Ю, согласно которой если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, несостоятельна, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения суда, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого изложены с указание необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль был приобретен Шороховой Т.Ю, оплачен, находился у нее на законном основании, также на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, по которому было принято решение от 10 декабря 2014 года, ссылка на которое, а также на обстоятельства, им установленные имеется в тексте обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что истец Узоян Г.З. приобрел автомобиль у Шороховой Т.Ю, оплатив его, несостоятельна, поскольку как было указано судом при рассмотрении настоящего дела, вопреки приведенному истцом в исковом заявлении в обосновании своих требований доводу, достоверных сведений об оплате по договору купли-продажи приобретаемого транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при приобретении спорного автомобиля истец проверял его на предмет ареста или залога, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждены. При этом, как указано судом первой инстанции согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, относящемуся к сведениям, имеющим свободный доступ, 24 декабря 2014 года зарегистрирована информации о наличии залога в пользу залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК" в отношении спорного автомобиля. При этом, доказательств того, что до обращения в регистрирующий орган истец не имел возможности получить информации о транспортном средстве и дате возникновения залога, им не представлено, истец не проявил должной осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Узоян Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: