Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орешкиной Натальи Владимировны в пользу Ермаковой Татьяны Анатольевны неосновательное обогащение в размере 50 000,00 руб, проценты в размере 427,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,82 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Татьяны Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Орешкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 21 июля 2018 года при использовании мобильного приложения "СбербанкОнлайн" Ермакова Т.А. ошибочно дала команду на перевод денежных средств в размере 50 000,00 руб. с открытого на её имя ковского счёта N ***** по карте **** на чужой неизвестный счёт N ***** банковской карты N *******.

01 августа 2018 года Ермакова Т.А. направила в ПАО "Сбербанк России" заявление о возврате денежных средств, в ответ на которое банк указал, что денежные средства были перечислены на счёт, открытый на имя Орешкиной Н.А. и возвратить денежные без согласия владельца счёта не представляется возможным. Из сообщений банка также следует, что Орешкиной Н.А. была направлена просьба предоставить разрешение на возврат денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства Ермаковой Т.А. не возвращены, она обратилась в суд с указанным иском. С учётом уточнённых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб, а также взыскать с Орешкиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 01.09.2018 в размере 427,05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 7,25 % годовых, начисляемых на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 02.09.2018 по дату фактического возврата суммы включительно; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712,84 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Орешкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений по иску не представила.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Орешкиной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 7,25% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы неосновательного обогащения со 02.09.2018 года по дату фактического возврата суммы; а также отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, просит истец Ермакова Т.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст.861 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

Из содержания статьи 854 ГК РФ следует, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что на имя Ермаковой Т.А. в ПАО "Сбербанк России" открыт банковский счет N *****, для пользования которым истцу выдана банковская карта N *****.

Из материалов дела следует, что с указанного счёта Ермаковой Т.А. произведено списание денежных средств на сумму 50 000,00 руб.; указанная сумма была перечислена со счета истца на банковскую карту Орешкиной Н.А с номером N *****.

Обосновывая заявленные требования, Ермакова Т.А. утверждает, что перечисление Орешкиной Н.А. указанных выше денежных средств в сумме 50 000,00 рублей было осуществлено ошибочно.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п.2.9-2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п.2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п.2.20).

Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что вход в мобильное приложение произведён с использованием персональных средств доступа; н а момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

При этом судом указано на то, что совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что в данном случае банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

По изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию 21.07.2018 года денежных средств в размере 50 000,00 руб. с банковского счёта N *******, открытого на имя Ермаковой Т.А, не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Ермаковой Т.А, то есть при наличии законных оснований.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика ПАО "Сбербанк России" по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, и истцом не представлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к ответчику ПАО "Сбербанк России".

При этом, разрешая заявленные Ермаковой Т.А. требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком Орешкиной Н.А. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем требования Ермаковой Т.А. о взыскании с Орешкиной Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб. были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчёту истца, за период с 21.07.2018 года по 01.09.2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 427,05 рублей.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного удержания со стороны ответчика Орешкиной Н.А. денежных средств истца, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Кроме того, расчет суммы процентов ответчик Орешкина Н.А. также не оспорила, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным с ним согласиться.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца на будущее не нарушены, требования о взыскании процентов не конкретизированы, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств фактически является восстановлением права, которое ответчиком Орешкиной Н.А. на момент вынесения решения суда не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты денежной суммы.

Разрешая требования истца Ермаковой Т.А. в части компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, суд первой инстанции указал, что, согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая Ермаковой Т.А. в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо действий ответчика Орешкиной Н.В, направленных на нарушение личных неимущественных прав Ермаковой Т.А. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены, учитывая, что по данной категории дел действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 98, 94, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с Орешкиной Н.А. уплаченную истцом Ермаковой Т.А. при подаче иска государственную пошлину в размере 1 712,84 руб, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2018 года.

Между тем, с учетом анализа материалов дела и доводов апелляционной жалобы. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца Ермаковой Т.А. о взыскании с Орешкиной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 7,25% годовых, начисляемых на момент вынесения решения суда и на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с момента вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части не учел разъяснения, данные вышестоящим судом, по смыслу которых истцу предоставлено право требования одновременно возврата всей суммы причитающихся процентов по дату фактического исполнения обязательств. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также суд не учел, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, в связи с чем сумма процентов на момент вынесения решения суда - 19 февраля 2019 г. составила 2 201 руб. 03 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда в данной части изложены с приведение необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года изменить в части взысканных с Орешкиной Н.А. в пользу Ермаковой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21 июля 2018 г. по 19 февраля 2019 года, в размере 2 201 руб.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа Ермаковой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании с Орешкиной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемых на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 20 февраля 2019 года по дату фактического возврата суммы, дополнить решение суда следующим предложением:

"Взыскать с Орешкиной Натальи Андреевны в пользу Ермаковой Татьяны Анатольевны проценты, начиная с 20 февраля 2019 года в размере, существующей в месте жительства заимодавца учетной ставки банковского процента, начисляемых на фактический остаток суммы неосновательного обогащения по дату фактического возврата суммы".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: