Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова С. М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет причиненного ущерба денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Степанову С.М, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... рублей и возврат госпошлины... рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля., г.р.з.., застрахованного в ПАО "Росгосстрах" (договор... ) и автомобиля., г.р.з.., под управлением Степанова С.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Степанов С.М, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме... руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Степанов С.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова С.М. по доверенности Севикян М.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Петров И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей:., г.р.з..., под управлением.., и автомобиля., г.р.з.., под управлением водителя Степанова С.М.

В результате ДТП автомобиль.., г.р.з.... получил механические повреждения. На момент ДТП он был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N... по рискам КАСКО (ущерб+хищение).

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме... рублей. Данная сумма была уплачена ПАО СК "Росгосстрах" ООО "РСМОТОРС ГРУПП" за ремонт поврежденного автомобиля.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановым С.М, управлявшим автомобилем марки., г.р.з..., п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении Степанова С.М. вынесено постановление от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика в ДТП и размер выплаченного истцом страхового возмещения по факту ДТП оспорены не были.

Достоверных данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Степанова С.М. как владельца транспортного средства была застрахована, в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере... руб.... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 458 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как видно из представленных материалов дела, согласно справки о ДТП от 14 августа 2014 года, на момент ДТП ответчик имел страховой полис серии ССС N.., выданный Росгосстрах. Между тем, что видно из информации, полученной с сайта РСА, сведения о таком полисе в базе данных РСА по состоянию на 14 августа 2014 года отсутствуют (л.д. N 27-28).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел за пределами действия полиса страхования, состоятельными не являются, поскольку факт действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, реквизиты которого указаны в справке о ДТП, на дату ДТП 14 августа 2014 года ничем не подтвержден и таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного истцу материального ущерба, размер которого ответчиком оспорен не был, является правильным и оснований не согласиться с ним у судебной коллегией не имеется. Каких-либо данных, позволяющих освободить ответчика от обязанности возмещения вреда, судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не являются основаниями к отмене постановленного решения, так как материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела 19 октября 2017 года по адресу:.., указанному ответчиком при оформлении ДТП (л.д. 16), и являющемуся его постоянным местом проживания (л.д. N 53). Однако, как следует из почтовых уведомлений, судебная повестка на 19.10.2017 г. возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 50).

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: