Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Управы района Люблино г. Москвы по доверенности Горячевой А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Управы района Люблино города Москвы о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Управа района Люблино города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** и состоящего из: прибора учета центрального отопления (ЦО) марки КМ-5 с заводским номером ******, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) марки КМ-5 с заводским номером *******, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов - бесхозяйными, передать его в собственность города Москвы.

В обоснование требований указано, что Управа района Люблино, как орган исполнительной власти, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью города Москвы, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки.

Согласно Акту технического осмотра общедомового узла учета (далее по тексту ОДУУ) от 23.08.2017 года, составленному представителями ГБУ "Жилищник района Люблино", управляющего данным многоквартирным домом, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ******* и состоящего из: прибора учета центрального отопления (ЦО) марки КМ-5 с заводским номером ******, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) марки КМ-5 с заводским номером *****, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, ГБУ "Жилищник района Люблино" технической документацией на спорный узел учета не располагает.

Управа района Люблино города Москвы вынуждена обратиться в суд, так как собственник ОДУУ, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме неизвестен, балансовая принадлежность не определена. ОДУУ не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без ущерба его назначению.

Представитель заявителя Управы района Люблино города Москвы Горячева А.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Управа района Люблино, представителем которого подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Управы р-на Любино г. Москвы, заинтересованного лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" по доверенностям Клековкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица: ДГИ г. Москвы, ПАО "МОЭК", ГБУ ЕИРЦ города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Управы р-на Любино г. Москвы, заинтересованного лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" Клековкину А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

При этом, положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из содержания ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Совокупность положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Как установлено судом, согласно акту технического осмотра общедомового узла учета от 23.08.2017 г, в многоквартирном жилом доме по адресу: ******* (л.д. 3-4), составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Люблино", установлены: прибор учета центрального отопления (ЦО) марки КМ-5 с заводским номером *****, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, прибор учета горячего водоснабжения (ГВС) марки КМ-5 с заводским номером ******, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, собственник которых не определен.

При этом, как следует из материалов дела и заявления, заявитель в обоснование своих требований приводит лишь доводы обнаружения имущества с признаками бесхозяйного, а также указывает на то, что Управой района Люблино города Москвы предпринимались все меры по выявлению владельцев данного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на эту вещь отклонены судом, ввиду того, что решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

При этом, как установлено судом, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное выше имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *******, также как и не представлено бесспорных доказательств того, что Управой района Люблино предпринимались все необходимые меры к установлению владельца имущества или того факта, что этот владелец от имущества отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о целенаправленном отказе лица от движимой вещи, а также доказательств, свидетельствующих о вступлении заявителя во владение вещью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нормы права, на основании которых, в том числе суд первой инстанции принял оспариваемое судебное постановление, не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, поскольку не свидетельствует об их неверном толковании или применении относительно установленных обстоятельств спора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства наличия у имущества, указанного в заявлении, признаков брошенной вещи, розыска собственника данного имущества, и доказательства отсутствия собственника данного имущества, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица ибо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом ( абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Судакова д. 25, корп.3, бесхозяйной вещью, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на ранее принятое Люблинским районным судом г. Москвы судебное решение от 11 декабря 2018 года состоятельной не является, поскольку названное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Управы района Люблино г. Москвы по доверенности Горячевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*