Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козичева С.Д. по доверенности Ершова К.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Козичевой И. Л. к Козичеву С.Д.о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Козичевой И. Л. право собственности на ? долю квартиры по адресу:...

Признать за Козичевым С.Д. право собственности на ? долю квартиры по адресу:...

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда 21 января 2019 года, в виде наложения ареста на квартиру N.., расположенной по адресу:.., сняв запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козичева И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Козичеву С.Д. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.1991 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира N., расположенная по адресу:... Квартира была приобретена на совместные денежные средства и является совместной собственностью сторон. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, соглашение о разделе и брачный договор не заключались. На основании изложенного, истец просит произвести раздел нажитого в период брака имущества в виде квартиры и признать за Козичевой И.Л. и Козичевым С.Д. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу...

Истец Козичева И.Л. и ее представитель по доверенности Васильева Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Козичев С.Д. и его представитель по доверенности Ершов К.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признали, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ершов К.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика по доверенности Ершова К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца Козичевой И.Л. по доверенности Васильеву Е.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представивших на нее письменные возражения, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.09.1991 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 21.03.2003 г.

В период брака на основании возмездного договора от 22 января 1998 года на имя ответчика супругами была приобретена двухкомнатная квартира N.., расположенная по адресу:...

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, соглашение о разделе и брачный договор не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно, положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении и сковых требований Козичевой И.Л. и признании за каждой из сторон право собственности по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применительно к положениям п. 7 ст. 38 СК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права в отношении спорной квартиры истец узнала в 2018 году. Суд принял во внимание, что истец проживает в квартире, пользуется имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем посчитал срок исковой давности для предъявления требований о разделе квартиры не пропущенным.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, признаны судебной коллегией несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента расторжения брака, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнала в 2018 году, судебная коллегия учитывает и тот факт, что 26 сентября 2018 года в адрес истца от ответчика поступило требование о выселении из спорной квартиры, ее освобождении (л.д. N 27). Данное требование о выселении из квартиры также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что истец проживает в этой квартире, пользуется ею.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козичева С.Д. по доверенности Ершова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи