Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Краюшкиной Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Краюшкиной Е. Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Краюшкиной Е. Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере... руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краюшкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 13 января 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу:.., секция., этаж., с условным номером., количество комнат - одна, общей площадью... кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет... рублей 19 коп. Истцом обязательства по оплате цены Договора были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... выдано 27.03.2018 г..Акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору сторонами подписан 20 апреля 2018 г..Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Просрочка исполнения обязательств составляет с 10 января 2017 года по 19 апреля 2018 года, размер подлежащей уплате неустойки составляет... рублей 46 коп. В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом 27 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, полученная ответчиком 02 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик добровольно требования не исполнил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 13 января 2016 г..N... за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере... рублей 46 коп, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей 05 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 23 коп.

Истец Краюшкина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Снегирева М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, также просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Краюшкина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным в части определения размера неустойки.

Представитель истца по доверенности Легецкий И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кузин А.Ю. возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Истец Краюшкина Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2016 года между Краюшкиной Е.Н. (покупатель) и ответчиком ЗАО "Капитал Б" (продавец) был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно условиям п. 1.1 договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции., этаж., N объекта на площадке, N объекта по проекту., общей площадью... кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации от 05 февраля 2016 года N...

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п. 5.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет... рублей 19 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... получено застройщиком 27 марта 2018 года.

Истцом обязательства по оплате цены Договора были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, между тем объект истцу был передан лишь 20 апреля 2018 г, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом 27 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, полученная ответчиком 02 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако ответчик добровольно требования не исполнил.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.20104 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 10 января 2017 года по 19 апреля 2018 года ввиду нарушений ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, однако посчитал сумму неустойки, рассчитанную истцом в размере... руб. явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до... руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме... руб...

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Краюшкиной Е.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, исходил из установленных по делу обстоятельств, учел ее компенсационный характер. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краюшкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: