Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ГРАНД" по доверенности Томилина К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В. В, Гавриковой М. В. к ООО УК "Гранд", о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу Понедельникова В. В.денежные средства в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп, штраф в размере... руб.... коп.

Взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу Гавриковой М. В.компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в размере... руб.... коп.

Взыскать с ООО УК "Гранд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере в размере... руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право" обратилось в суд с исками в интересах Понедельникова В.В, Гавриковой М.В. к ООО УК "Гранд", в котором, с учетом последующих уточнений, просило суд взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по... руб, взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу Понедельникова В.В. денежные средства в размере... руб.... коп. В обоснование заявленных требований было указано, что Понедельников В.В. в период с 01.12.2015 г. по июнь 2017 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... 6. Управляющей организацией многоквартирного дома N., корпус., по улице... в г. Москве является ООО УК "Гранд". За период с 01.12.2015 г. по июнь 2018 г. ответчик представлял истцам недостоверную информацию о количестве оказанных им услуг, так как не учитывал имеющиеся у Понедельникова В.В. льготы и показания находящихся в квартире истцов приборов учета. Недостоверность предоставленной истцам информации была установлена судебными решениями по делу N 2-4082/2017, по делу N 2-1430/2018, по делу N 2-1430/2018 г, по делу N 2-3176/20017, по делу N 2-67/2018. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о перерасчете за вышеуказанный период с учетом льгот Понедельникова В.В. и показаний индивидуальных приборов учета в квартире N... Однако ответчик отказался произвести добровольно перерасчет. Кроме того, ответчик выставляет истцам долговые ЕПД, тогда как задолженность по оплате за жилое помещение у истцов отсутствует.

Определением суда от 11 декабря 2018 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Понедельников В.В. действующий в своих интересах и как представитель Гавриковой М.В, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Гранд" по доверенности Степанов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Гаврикова М.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Томилин К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Томилин К.И. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Понедельников В.В, одновременно действующий по доверенности от истца Гавриковой М.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Понедельников В.В. в период с 01.12.2015 г. по июнь 2017 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Гаврикова М.В. является членом семьи собственника жилого помещения - Понедельникова В.В.

Управляющей организацией многоквартирного дома N., корпус., по улице... в г. Москве является ООО УК "Гранд".

Как указывает истец, за период с 01.12.2015 г. по июнь 2018 г. ответчик представлял истцам недостоверную информацию о количестве оказанных им услуг, так как не учитывал имеющиеся у Понедельникова В.В. льготы, не принимал во внимание показания находящихся в квартире истцов приборов учета потребления воды.

Так, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, суд обязал ООО УК "Гранд" произвести перерасчет по квартире N... за январь, февраль и март 2016 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета и имеющихся льгот.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 30 мая 2019 года, суд обязал ООО УК "Гранд" произвести перерасчет по квартире N... с 01.07.2017 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета и имеющихся льгот.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, судом было установлено, что ООО УК "Гранд" за период с 01.12.2015 г. по 20.02.2017 г. не была предоставлена информация в полном объеме о предоставленных услугах, в связи с чем с ООО УК "Гранд" в пользу Гавриковой М.В. была взыскана компенсация морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО УК "Гранд" в пользу Понедельникова В.В. сумму переплаты за период с января 2016 года по май 2017 г. в размере... руб.... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года на ООО УК "Гранд" возложена обязанность произвести перерасчет платы Понедельникову В.В. за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года с учетом его льготы как инвалида 2 группы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО УК "Гранд" в пользу Понедельникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере... руб. Данным судебным решением установлено, что у истца Понедельникова В.В. за период с мая 2017 года по июнь 2018 года отсутствовала задолженность по оплате ЖКУ по квартире N., истец оплатил потребленные согласно приборам учета услуги в полном объеме, однако ответчик выставляет истцу ЕПД, в котором сумма и объем оказанных услуг не соответствуют фактическому потреблению, права истца на получение достоверной информации были нарушены.

При этом, как видно из дела, за май и июнь 2018 года истцу выставлен долговой ЕПД, согласно которому по состоянию на май 2018 года задолженность истца указана в размере... руб.... коп, за июнь 2018 года -... руб.... коп, которая была оплачена истцом Понедельниковым В.В. в полном объеме 29 июня 2018 года (л.д. N 48).

Проверяя обоснованность доводов истцов, положенных в основу заявленных исковых требований, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей действиями ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда, а также, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона - взыскал с ответчика в пользу истцов и Общества защиты прав потребителей штраф.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца Понедельникова В.В. убытки, связанные с оплатой не существующей задолженности за июнь 2018 года, в размере... руб.... коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебные постановления, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начислений по ЖКУ истцам, исполнены не только в полном объеме, но и в большем размере, на законность постановленного судебного решения повлиять не могут, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей не опровергают.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, недоказанностью взысканных с ответчика в пользу истца Понедельникова В.В. убытков в размере... руб.... коп, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку незаконность выставления истцу Понедельникову В.В. задолженности по оплате ЖКУ в размере... руб.... коп. за июнь 2018 года подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от 05 декабря 2018 года, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства ответчиком оспорены быть не могут, факт оплаты истцом ответчику несуществующей задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно истребованную у последнего денежную сумму в качестве убытков.

Утверждения представителя ответчика о злоупотреблении истцами своими правами своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому состоятельными не являются.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, тогда как доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции, но их не опровергают, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК ГРАНД" по доверенности Томилина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: