Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Волынского Н*С* к ООО "Сетелем Банк", ООО "Рольф" о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Волынского Н*С*, подписанной его представителями Толстовым В*М*, Толстовой С*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Волынского Н*С* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца Волынского Н*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-26647/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Волынского Н*С* к ООО "Сетелем Банк", ООО "Рольф" о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Волынского Н*С*, подписанной его представителями Толстовым В*М*, Толстовой С*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Волынского Н*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Волынский Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО "Рольф" о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в удовлетворении иска Волынского Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Волынский Н.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Толстов В.М, Толстова С.В. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рольф" - Корсава Т.И. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признала.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в 2015 году он обратился в ООО "Рольф" с целью приобретения автомобиля марки "Форд-Мондео"; часть денежных средств была внесена за счет комиссионной продажи в этот автосалон другого автомобиля, а другая часть - за счет кредитных денежных средств; заявление о предоставлении кредита было оформлено сотрудником автосалона; по утверждению истца, сотрудники автосалона пояснили, что обязательным условием является страхование жизни и здоровья, в связи с чем он подписал договор страхования жизни и здоровья заемщика с СК "Ренессанс жизнь", однако, ему не сказали, что страховая премия будет включена в сумму кредита; как указывает истец, индивидуальные условия, общие условия банковского обслуживания физических лиц, заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, график платежей и тарифы ему не предоставляли на ознакомление; 31.03.2015 г. он принял решение об отказе от покупки автомобиля; 01.04.2015 г. он прибыл в автосалон, где написал заявление на возврат денежных средств, первоначальный взнос был получен им через кассу автосалона ООО "Рольф"; по утверждению истца, он не знал о том, что такого заявления недостаточно для расторжения кредитного договора и был уверен в том, что сумма кредита и страховая премия возвращены в банк, а кредит погашен; однако, своевременно, по мнению истца, ответчиками денежные средства перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, считая свои права нарушенными.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Волынского Н.С.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 28.03.2018 г. Волынский Н.С. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки Форд Мондео, 2015 года выпуска.

Также 28 марта 2015 года между Волынским Н.С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита N*****, страховая премия по которому составила ***** руб.

На основании заявления Волынского Н.С. о предоставлении потребительского кредита 29 марта 2015 года между "Сетелем Банк" ООО и Волынским Н.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *****, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере ***** руб, из них: на оплату транспортного средства в размере ***** коп, на оплату страховой премии в размере *****, на оплату за подключение услуги "СМС-информатор" в размере ***** руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,50% годовых, дата ежемесячного платежа - 07-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила ***** руб. В п. 18.8 названного договора истец выразил свое согласие на заключение договора страхования ("личное страхование").

01.04.2015 г. истец обратился в ООО "Рольф" с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств за автомобиль марки Форд Мондео, 2015 года выпуска, как внесённых Волынским Г.С. в качестве первоначального взноса за автомобиль, так и полученных в Банке. Указанное заявление было удовлетворено и истцу были возвращены денежные средства в размере ***** руб, сумма в размере ***** руб. была возвращена на счет ООО "Сетелем Банк" для досрочного погашения; согласованный срок для погашения долга был установлен 07 мая 2015 года. 06.04.2015 г. на расчетный счет Волынского Н.С. было зачислено ***** руб, до 07.05.2015г. иных денежных средств на счет не поступало. 19.08.2015г. страховой компанией на счет истца были возвращены *****. Сумма процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2015 г. по 07.05.2015 г. была внесена истцом на его счет 06.07.2018 г, после чего банком в качестве клиентоориентированной кредитной организации было принято решение о прекращении действия кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истец Волынский Н.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, включая п.18.8 (дополнительные услуги кредита), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном кредитном договоре; договор страхования жизни и здоровья был заключен с истцом во исполнение п. 18.8 индивидуальных условий договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия о страховании жизни и здоровья, не представлено; из кредитного договора и договора страхования следует, что страхование жизни и здоровья осуществлено ввиду добровольного волеизъявления заемщика; наличие собственноручных подписей истца в заявлении на выдачу кредита и договоре страхования свидетельствует о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя соответствующие обязательства, а также поручил банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии; оплата Волынским Н.С. в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой премии в размере ***** руб. свидетельствует о его осведомленности и желании застраховать свою жизнь и здоровье; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется; оспаривая договор страхования, каких-либо самостоятельных требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" истец не предъявлял, ссылаясь на то, что заключение указанного договора было навязано ему банком; при таких данных, учитывая, что стороной по договору страхования банк не является, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным также не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ООО "Сетелем Банк" о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным должен исчисляться с даты, когда Волынский Н.С. получил экземпляр кредитного договора, а именно в день его заключения - 29.03.2015 г, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре; годичный срок исковой давности с указанного дня истек 30.03.2016 г, однако, с настоящим иском в суд истец обратился только 27.08.2018 г, то есть с явным и существенным пропуском установленного законом срока исковой давности; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд исходил из того, что 01.04.2015 г. Волынский Н.С. обратился с заявлением об отказе от товара с целью осуществления полного досрочного погашения кредита, для чего ему согласно условиям кредитного договора необходимо было обеспечить на счете по состоянию на 07 мая 2015 года наличие денежных средств в размере ***** руб.; однако, на данную дату наличие указанной суммы на счете им обеспечено не было, в связи с чем досрочное погашение задолженности в указанную дату не произошло; 06.04.2015 г. на расчетный счет Волынского Н.С. было зачислено только ****** руб, до 07.05.2015 г. иных денежных средств на счет не поступало; 19.08.2015 г. страховой компанией на счет истца были возвращены ******; при этом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2015 г. по 07.05.2015 г. была внесена истцом на его счет только 06.07.2018 г, после чего банком принято решение о прекращении действия кредитного договора; в соответствии со справкой банка от 27 сентября 2018 года Волынский Н.С. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредиту и уплате процентов по кредитному договору; таким образом, права истца в качестве потребителя нарушены не были, а доводы истца о том, что проценты по кредиту за период с 31.03.2015 г. по 07.05.2015 г. ему начислены необоснованно, не соответствуют условиям договора и фактическим взаимоотношениям сторон, в связи с чем требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, так как подобные требования в настоящем случае ничем объективно не подтверждены. Поскольку требования истца к ответчикам о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, индивидуальных условий удовлетворению не подлежат, постольку основанные на них производные исковые требования также удовлетворены быть не могут.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца Волынского Н*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: