Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "*" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования П* Е.С, П* С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "*" в пользу П*Е. С, П*С. В. сумму ущерба в размере 139 331,90 руб, неустойку 10 000 руб, расходы по оценке 4500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 5000 руб, а всего 163 831,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "*" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4476,64 руб.

Взыскать с ГБУ "*" в пользу ООО "*" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 57 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "*" о возмещении ущерба от залива. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. *, ответчик является управляющей компанией по указанному адресу. 12 марта 2018 года в квартире истцов произошел залив с крыши дома. Факт залива подтверждается актом обследования технического состояния объекта от 15 марта 2018 года, составленного комиссией в составе начальника участка N *, инженера участка N * и мастера участка N * ГБУ г. Москвы "*". Согласно оценке ущерба, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составила 142 800,30 руб. Указанную сумму ущерба истцы просили взыскать с ответчика, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.05.2018 года по 10.07.2018 года в размере 142 800,30 руб, расходы на проведение независимой оценки 4500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Истец П* С.В, представитель истцов П* Е.С. - Д* Ю.Е, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: * ответчик является управляющей компанией по указанному адресу.

12 марта 2018 года в квартире истцов произошел залив с крыши дома. Факт залива подтверждается актом обследования технического состояния объекта от 15 марта 2018 года, составленного комиссией в составе начальника участка N * инженера участка N *и мастера участка N *ГБУ г. Москвы "*".

Ответчиком вина в заливе не оспаривалась.

В результате обследования установлено залитие детской комнаты площадью 21 кв.м, видны следы протечки на потолке площадью 3 кв.м, повреждено водоэмульсионное покрытие, испорчены 5 полотен обоев, повреждена паркетная доска площадью 2 кв.м. Согласно оценке ущерба истца, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составила 142 800,30 руб.

Определением суда от 31.10.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N *по адресу: *, на дату залива, имевшего место 12 марта 2018 года, составляет 139 331,90 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива в размере 139 331,90 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая права истцов как потребителей нарушенными, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В то же время, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб, поскольку п.1 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителя", в части того, что Потемкины вправе требовать с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении, в данном случае неприменима, поскольку ответчики таких расходов не понесли.

При этом исходя из анализа норм закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, у суда не имелось. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф, размер которого снижен до 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, где произошел залив квартиры истца, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно судом взыскан штраф. Коллегия также учитывает, что судом снижена сумма штрафа до 5000 руб, что предусмотрено в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб.

Общая сумма взыскания с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, она составит 153831 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом частичной отмены решения суда с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 4287 руб.

Кроме того с ответчика взыскана сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года отменить в части взыскания неустойки, приняв в данной части новое решение, исковые требования о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года изменить в части общей суммы взыскания, размера государственной пошлины, взыскать с ГБУ "*" в пользу П* Е.С, П* С. В. - 153831 руб. 90 коп.

Взыскать с ГБУ "*" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4287 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: