Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вишневской В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Авдеевой Н.А. удовлетворить.

Признать Вишневскую В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., комната N., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Вишневскую В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу:..,

установила:

Истец Авдеева Н.А. обратилась в суд с иском в суд к ответчику Вишневской В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований указывает, что комната N2 по адресу:... принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство (1/2 доли), а также решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ... В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ... истец направила требование ответчику о выселении из комнаты. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно выселиться их помещения и сняться с регистрационного учета, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Истец Авдеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Данилова А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вишневская В.В, представитель ответчика по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вишневская В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вишневской В.В. и ее представителя по ордеру адвоката Лунева Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N2, расположенную по адресу:...

Собственником жилого помещения является истец Авдеева Н.А.

Право собственности истца на ? доли на указанную комнату зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство... от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти отца истца.., умершего ДД.ММ.ГГГГ...

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено признать право собственности на ? доли в комнате N2 по адресу:...

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

При рассмотрении гражданского дела N2... по иску Авдеевой Н.А. к Вишневской В.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств из уголовного дела, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности подтверждает отсутствие брака ответчицы и наследодателя, свидетельство о заключении брака являлось поддельным, который не породил возникновения у ответчика права собственности в порядке наследования и незаконное владение наследственным имуществом после смерти Вишневского А.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства, исходил из того, что согласно жилищным документам, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик членом семьи истца никогда не являлся, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, что также является основанием для выселения и снятия её с регистрационного учета.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст.31 ЖК РФ, пришел к выводу, что не имеется оснований для сохранения права пользования жилым помещением на какой-либо срок за Вишневской В.В. не имеется, поскольку как ранее установлено судебными постановлениями, брак Вишневской В.В. и наследодателя не существовал, свидетельство о заключении брака являлось поддельным.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по делу Авдеевой Н.А. к Вишневской В.В. о прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Положениями ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по рассматриваемому гражданскому делу лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не препятствует в будущем возможности его пересмотра при наличии оснований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи