Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-26655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Смаглюка Г.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Смаглюка Г.Ю. по доверенности Луневой О.В. о принятии мер по обеспечению иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования Смаглюка Г.Ю. к АО "Авиация и прикладная экология" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика АО "Авиация и прикладная экология" в пользу истца Смаглюка Г.Ю. взыскана сумма долга в размере 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 9 863 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб. 63 коп.

Истец Смаглюк Г.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2019 года в принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет АО "Авиация и прикладная экология" отказано.

Об отмене указанного определения просит истец Смаглюк Г.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец Смаглюк Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Луневой О.В, которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Иванова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Смаглюка Г.Ю, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке, доводы истца о том, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не подтверждают.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи