Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Аграмакова Д.В. - Туфан Е.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 22 апреля 2019 года исковое заявление Аграмакова Д.В. к ООО "Собеседник-Медиа", Оболенскому С. о защите чести и достоинства, прав на неприкосновенность частной жизни и изображение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

истец Аграмаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Собеседник-Медиа", Оболенскому С. о защите чести и достоинства, прав на неприкосновенность частной жизни и изображение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Аграмакова Д.В. - Туфан Е.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Аграмакова Д.В. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требов ания, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Приведенная норма процессуального права возлагает на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в том числе, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие заявленные в иске обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

При таком положении, обоснованными являются выводы суда о применении ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к заявленным Аграмаковым Д.В. требованиям.

В таком случае, доводы частной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного иска, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. поданное Аграмаковым Д.В. исковое заявление не соответствует абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от Аграмакова Д.В. заявления, не соответствующего абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, не имелось, - постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, а потому, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Аграмакова Д.В. - Туфан Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: