Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26676/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено: иск фио к фиоо взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фиов пользу фио по договору займа от 26 ноября 2017 года задолженность по основному долгу в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб, неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 10000 (десять тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) руб.77коп, а всего взыскать 46969 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.77коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к фиоотказать,

установила:

Истец фио обратилась в Солнечногорский городской суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 26 ноября 2017 года она передала фио на условиях возвратности денежные средства в размере 36 000 рублей сроком до 15 декабря 2017 года. В случае нарушения сроков возврата займа по расписке ответчик обязалась выплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2017 года. Обязательства по расписке ответчиком не исполнены.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 11 декабря 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года гражданское дело принято к производству.

Истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика основной долг 36 000 руб, неустойку 252720 руб, а всего взыскать 288 720 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2017 года между фио и фиозаключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 36 000 руб. сроком до 15 декабря 2017 года.

В случае нарушения сроков возврата займа по расписке, ответчик обязалась выплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки начиная с 15 декабря 2017 года.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, обязательства по уплате процентов надлежаще не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 36 000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.

При этом размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил с 252 720 руб, до 10 000 руб.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств от истца она не получала, денежные средства были получены иным лицом при составлении расписки у которого на тот момент отсутствовал паспорт, в связи с чем в текст расписки были внесены паспортные данные ответчика, расписка была получена противоправным путем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской от 26 ноября 2017 года, в которой прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Относимые и допустимые доказательства возврата долга отсутствуют.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Положения ст. 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств того, что расписка написана фио под влиянием заблуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, со стороны ответчика не представлено.

Самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительными условий договора займа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлено. В связи с неисполнением заемного обязательства суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи