Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26679/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к фио Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио, о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио Валерьевича утратившим, фио фио, фио фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Встречное исковое заявление фио Валерьевича, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио, к фио, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей - оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании ответчика фио утратившим, а несовершеннолетних фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной двухкомнатной квартире со смежно-изолированными комнатами общей площадью 59,0 кв.м. жилой площадью 33,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Также в спорной квартире зарегистрированы фио (бывший муж фио) и его несовершеннолетние дети от последующего брака фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Брак между фио и фио был прекращен на основании решения Зеленоградского суда адрес от 01 марта 1996 года. фио добровольно покинул спорную квартиру в 1996 году, создал новую семью и проживает в Москве по адресу: адрес. Он является собственником указанной квартиры с 2015г. Также у него в собственности ? доля в квартире в адрес. Никаких действий по поводу вселения ответчик не совершал, препятствий в проживании ему никто не чинил, вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Дети фио - фио и фио никогда в квартире не были и в нее не вселялись.

фио предъявил встречный иск к фио, фио об обязании не чинить фио, фио, фио препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от жилого помещения. В обоснование иска указано что фио выписалась в 1988г. из квартиры своих родителей по адресу: адрес и была прописана в том же году в квартиру родителей фио по адресу: адрес. Родители фио, стоявшие на очереди на получение жилья, в 1988 году получили новую двухкомнатную квартиру, а квартира по адресу: адрес была оставлена фио и его жене Наталье. В 1991 году совершен договор мены указанной квартиры на квартиру родителей фио по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 436, кв. 55. Таким образом, спорная квартира, досталась от его родителей. Первый раз фио ушел из спорной квартиры в 1994 году, потом вернулся. В 1995 году он познакомился с будущей женой фио С фио развелись в 1996 года, расторжение брака оформлено в 1998 году. фио ушел из квартиры в 1996 году, его отсутствие носит вынужденный характер. В 1994-1996г. начались длительные конфликты и скандалы, фио его выгнала, забрала ключи. Чтобы не травмировать свою будущую жену, которая была тонким и чувствительным человеком, он покинул квартиру. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, большие долги, он собирается продать принадлежащую ему по праву собственности квартиру в Москве по адресу: адрес, для возврата долгов и после этого ему будет негде жить.

Истец фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, ее представитель фио первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, представитель ответчика фио В.А. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, Отдел по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по адрес, Отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Матушкино-Савелки, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ответчик фио с учетом доводов его представителя фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоВ.А, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, которая предоставлена на основании обменного ордера N от 24 декабря 1991 года.

В спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, паспортные данные (сын фио); фио, фио паспортные данные; фио, паспортные данные.

Брак между фио и фио расторгнут 25 марта 1998 года.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

фио состоял в зарегистрированном браке с фио в период с 1999 года по 2009 год, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с фио с 15 февраля 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 63, 65 СК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования фио, фио о признании ответчика фио утратившим, а несовершеннолетних фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что отсутствие ответчика фио по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, добровольно покинул квартиру, попыток вселения не предпринимал, длительное время проживает в другом месте, фактически самостоятельно расторг в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратил.

С учетом того, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних фио, фио производно от прав их отца фио, а также ввиду отсутствия доказательств вселения и проживания несовершеннолетних в спорной квартире, суд признал несовершеннолетних не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку фио утратил, а его несовершеннолетние дети не приобрели прав пользования спорным жилым помещением, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционных жалобах ответчик и представитель ответчика ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер обусловлен конфликтными отношениями между ответчиком и истцами, разводом между истцом фио и ответчиком фио, а также чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, которые отказывались проводить ее размен. Спорная квартира досталась от родителей ответчика. Полагают, что со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры.

Указанные доводы на нормах материального права и доказательствах по делу не основаны.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, с 1996 года спорная квартира местом жительства ответчика фио не являлась, в 1998 году между ним и фио расторгнут брак, в 1999 году ответчик вступил в новый брак, проживал по другому адресу, доказательств участия в расходах по спорной квартире не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что окончательно покинул спорную квартиру в 1996 году после развода с фио, создал новую семью, квартиру покинул вынужденно, пытался вселиться в спорную квартиру но его не пустили ввиду конфликтных отношений с истцами.

Между тем, наличие конфликтных отношений между сторонами, как и невозможность проживания в спорном жилом помещении ответчиком по делу объективно не подтверждены, с 1996 года вплоть до 2019 года фио мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий во вселении не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялись. Встречный иск о нечинении препятствий, выдаче ключей подан 2019 года, после принятия судом к производству первоначального иска фио, П.А.

По данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что ответчик от своего права на спорную квартиру добровольно отказался, длительное неиспользование им жилого помещения (более 20-ти лет) не связано с чинением препятствий. Фактически фио добровольно покинул спорную квартиру, проживал в ином месте, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

С учетом признания фио утратившим право пользования квартирой и установленного факта не вселения и не проживания в ней несовершеннолетних фио, фио, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние дети, которые с рождения фактически проживали в другом месте жительства, право пользования спорной квартирой не приобрели.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцы пропустили срок на подачу искового заявления в суд, иск подан через восемь лет после того, как возникло право оспаривать вселение, истцы знали и были согласны с тем, что дети ответчика зарегистрированы в спорной квартире, однако судом не были учтены данные обстоятельства по делу, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а отношения по социальному найму жилого помещения, в рамках которых истцы занимают спорное жилое помещение, не прекратили своего действия.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков его детей фио, фио, также несостоятельны ввиду того, что иск предъявлен как к фио, так и к несовершеннолетним детям в его лице, как законного представителя в силу положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, так как в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, кроме того третьи лица решение суда не обжалуют, доводов о своем неизвещении не подтверждают.

Отсутствие в деле протоколов судебного заседания от 31 января 2019 года и от 25 февраля 2019 года процессуальным нарушением не является.

В соответствии со ст. 153 ГПК судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 января 2019 года следует, что по делу была продлена подготовка дела к судебному разбирательству до 25 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года судья, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 12 марта 2019 года (л.д. 37, 105). Предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, его проведение обязательным не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи