Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Иванова С.А,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лорана В.В. по доверенности Кравченко Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтенко О.И. к нндивидуальному предпринимателю Лорану В.В. о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с нндивидуального предпринимателя Лорана В.В. в пользу Евтенко О.И. денежные средства по договору в размере 140 800 руб. 00 коп, неустойку в размере 140 800 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 145 800 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лорана В.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 316 руб. 00 коп,

установила:

Евтенко О.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Лорану В.В. о взыскании 140 800 руб. стоимости не переданного товара, 140 800 руб. 10 коп. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования требований Евтенко О.И. указано, что 29 октября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли- продажи NВЛУТ-001070, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар.

Наименование и количество товара были согласованы сторонами в заказе клиента от 29 октября 2017 года N ВЛУТ-001070, который является неотъемлемой частью договора (диван Lynn 4120-082-А в количестве 1 шт.; к ресло Lynn 4120-004-А в количестве 1 шт.).

В соответствии с заказом клиента и пунктом 2.1. договора, общая стоимость товара, подлежащего передаче истцу, составила 140 800 руб, которые оплачены ответчику 31 октября 2017 года.

Вместе с тем, продавец не исполнил своих обязательства перед покупателем. Передача товара не была осуществлена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кравченко Е.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Степанов Д.А, которые просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 492, 454, 499 ГК РФ, п о договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу статьей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

С рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи NВЛУТ-001070, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в договоре.

Наименование и количество товара были согласованы сторонами в заказе клиента N ВЛУТ-001070 от 29.10.2017, который является неотъемлемой частью договора : диван Lynn 4120-082-А в количестве 1 шт.;

кресло Lynn 4120-004-А в количестве 1 шт.

(л.д. 17-23).

В соответствии с Заказом клиента и пунктом 2.1 договора, общая стоимость товара, подлежащего передаче, составила 140 800 руб...

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 5 (Пяти) месяцев с момента внесения Покупателем суммы предоплаты.

31 октября 2017 года покупатель перечислил денежные средства в полном объеме на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК N 2193964 (л.д. 24).

Согласно пояснениям Евтенко О.И, в октябре 2017 года она подыскивала себе кухонный гарнитур для загородного дома, и в Интернете нашла фирму "Американский интерьер", на их сайте был указан адрес шоу-рум: ***, она приехала туда с мужем, это был комплекс зданий, в одном из которых располагался шоу-рум "Американский интерьер". Сотрудник фирмы выписала им пропуск, по которому они проехали на территорию комплекса. Их встретил сотрудник фирмы, показал каталог, из которого они выбрали диван и кресло. Менеджер шоу-рум, которая с ними работала - Фурманова Н.Л, она же и занималась оформлением договора купли-продажи. Фурманова Н.Л. выставила Евтенко О.И.

счет для оплаты в 140 800 руб, который Евтенко О.И. оплатила через Сбербанк-Онлайн, ей пришел отчет о том, что денежные средства получены. Мебель должны были поставить не позднее 01 марта 2018 года. В установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, мебель не поставил. По приезду в шоу-рум, выяснилось, что он закрыт, на охране Евтенко О.И.

сообщили, что они съехали в начале года. Претензии истца ответчиком, в установленные законом сроки, добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства в установленном порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить стоимость не переданного товара.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи мебели, подпись в договоре не его, денежных средств от Евтенко О.И. не получал, суд признал несостоятельными, поскольку статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким документом может быть, например, чек безналичной оплаты, чек-ордер, выписка с банковского счета, квитанция о переводе электронных денежных средств, т.д. Факт оплаты Евтенко О.И. стоимости товара по договору подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК N 2193964, а также ответом ПАО СБЕРБАНК, согласно которому денежные средства в размере 140 800 руб. 31 октября 2017 года поступили на счет ответчика в качестве оплаты товара по заказу клиента NВЛУТ-001070. С учетом наличия доказательств оплаты товара в порядке, определенном продавцом, суд пришел к выводу, что между Евтенко О.И. и Лораном В.В. заключен договор купли- продажи NВЛУТ-001070, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи.

Кроме того, судом первой инстанции отмечена несостоятельность ссылок ответчика на отсутствие связи с помещениями по адресу: ***, поскольку как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Лоран В.В. является учредителем обществ, расположенных по данному адресу, что позволяет сделать вывод о наличии у него арендованных помещений по адресу заключения договора купли-продажи.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 140 800 руб.

Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено, что истец испытал переживания в связи с отказом ответчика передать оплаченный товар. Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом, установленных в суде обстоятельств и объема нарушенных прав в счет возмещения морального вреда суд взыскал с ответчика 10 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в доход потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований в размере 145 800 руб. 00 коп, а в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 6 316 руб. 00 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 29 октября 2017 года N ВЛУТ-001070 не подписывался со стороны ответчика.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа.

Факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора купли-продажи, оплата товара считается произведенной после внесения денежных средств в кассу продавца или их зачисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В разделе "Адреса и реквизиты сторон" договора купли-продажи указаны банковские реквизиты счета ответчика, которые полностью совпадают с теми, куда истцом перечислялась оплата.

В соответствии с письмом ПАО Сбербанк, 01 ноября 2017 года по поручению истца осуществлен перевод денежных средств в целях оплаты цены договора купли-продажи на счет ответчика.

Оттиск печати ответчика, который поставлен в договоре купли-продажи, заказе и счете на оплату полностью соответствует оттиску, содержащему на доверенности, выданной для представления интересов в настоящем деле.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лорана В.В. по доверенности Кравченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: