Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26693/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам представителя истца фиоЕ.Б, представителя ответчика АО "Центр-Инвест" фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб. 00 коп,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), общей площадью 12,40 кв.м, не позднее 10 июля 2017 года. В установленный договором срок машиноместо истцу не передано.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10 июля 2017 года по 20 января 2018 года в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представители фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фиоЕ.Б, представитель ответчика адрес по доводам апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фиоЕ.Б. от апелляционной жалобы отказался, о чем представил заявление.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес, представителя истца фио Е.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2017 года между АО "Центр-Инвест" и фио заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), общей площадью 12,40 кв.м, по адресу: адрес.

Цена договора составляет 1 050 000 руб. (пп. 3.1, 3.2 договора).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 июня 2017 года. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

15 марта 2017 года между АО "Центр-Инвест", Управляющей компанией ООО "УК "Орион" и фио заключено соглашение N о предоставлении права на временный допуск на машиноместо к договору купли-продажи будущей недвижимости N от 01 марта 2017 года.

По условиям указанного соглашения техническое состояние и качество машиноместа соответствует условиям договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю право доступа к машиноместу при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием машиноместа (п. 14, 2 соглашения).

Зарегистрированные права и обременения в ЕГРН отсутствуют.

03 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, компенсации морального вреда, оставленная последним без удовлетворения.

До настоящего времени машиноместо истцу не передано.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. ст. 13, 23.1 Закона "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что АО "Центр-Инвест" не исполнило обязанность по передаче истцумашиноместа, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля 2017 года по 20 января 2018 года.

Определив, что размер неустойки за указанный период составляет 1 000 000 руб, суд счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 50 000 руб, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что машиноместо было передано истцу без нарушения срока передачи и он мог им свободно пользоваться, владеть и распоряжаться, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В пункте 4 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика машиноместо для личного пользования, материалами дела подтверждено, что истец уплатил ответчику стоимость машиноместа 1 050 000 руб. (л.д. 20), а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта покупателю по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск на машиноместо, не опровергает вывода о нарушении договора в части передачи машиноместа истцу ответчиком. Порядок передачи объекта урегулирован п. 4.1.4 договора сторон и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства поапелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, отказ истца от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, последствия отказа от жалобы стороне разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе представителя истца фио Розенберга Е.Б. - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца фио в лице представителя фио от апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, производство по апелляционной жалобе фио - прекратить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи