Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

материал по частной жалобе Ж. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ж. к Федеральному государственному унитарному предприятию "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года указанное выше исковое заявление было возращено в связи с нарушением правил подсудности на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ж, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматриваем частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ж, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства истца является адрес: ***, ответчик ФГУП "***" располагается по адресу: ***, а дополнительным соглашением от 12 февраля 2018 года N9 к трудовому договору от 17.04.2017г. N32 предусмотрено, что местом работы работника является г. Москва. Таким образом, поскольку указанные адреса истца и ответчика не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, а точный адрес фактического места работы истца установить не представилось возможным, суд первой инстанции возвратил исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016г, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений ч. 2 этой же статьи о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, 17.04.2017г. между Ж. и ФГУП "***" был заключен трудовой договор N32, согласно которому Ж. была принята на работу в должности заместителя начальника отдела документарных проверок Управления внутреннего контроля.

Пунктом 1.4 трудового договора N32 предусмотрено, что местом работы Ж. определено: ***.

Дополнительные соглашения к трудовому договору N1 от 05.06.2017г, N2 от 12.07.2017г, N3 от 15.09.2017г, N4 от 08.09.2017г, N5 от 22.09.2017г, N6 от 03.11.2017г, N7 от 15.11.2017г.N8 от 08.12.2017г. не содержат сведений об изменении фактического места исполнения трудовых обязанностей истца.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N9 от 12 февраля 2018 года к трудовому договору от 17.04.2017г. N 32 с 12 февраля 2018 года работник принимает на себя осуществление функций начальника отдела по работе с персоналом Обособленного подразделения "***" ФГУП "***".

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N10 от 28.04.2018г. к трудовому договору от 17.04.2017г. N32 работник переводится с 03.05.2018г. на другую постоянную работу на должность начальника отдела по работе с персоналом филиала "*** ".

Также согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником N4л/с от 14.01.2019г. Ж. освобождена от занимаемой должности начальника отдела по работе с персоналом филиала "***" ФГУП "***".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 февраля 2018 года ФГУП "***" расположено по адресу: ***, а филиал "***" ФГУП "***", в котором фактически работала истец, расположен по адресу: ***, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а достаточных оснований полагать, что иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Журавлёвой Т.М. направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ж. к Федеральному государственному унитарному предприятию "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи