Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ПФР по району Лосиноостровский о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж.

Разъяснить заявителю, что с данными исковым требованиями он вправе обратиться в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику - ГУ ПФР по району Лосиноостровский г.Москвы о признании решения незаконным, включении периодов работы страховой стаж, обязании выдать социальную карту марка автомобиля.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку по указанному истцом адресу - г.Москва, ул.Челюскинская, д.9, не находится филиал или представительство ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области; юридический адрес ГУ- ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области является - Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Мира, д.18, что не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, а находится на территории юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, а при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что данное дело может рассматриваться в суде по месту нахождения отдела ГУ -ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО - пенсионного отдела "Лосиноостровский", являются не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, определяющих подсудность споров.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ доводы частной жалобы со ссылкой на то, что данное требование может быть предъявлено в Бабушкинский районный суд г.Москвы в соответствии с ч.2, ч.6 ст.29 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела, направлены на иное толкование указанной нормы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: