Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26794/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамент а городского имущества по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Гаврина Александра Николаевича к Департаменту городского имущества, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за Гавриным Александром Николаевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N50, расположенную по адресу*****, общей площадью 43,2 кв. м.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом, о признании за ним прав а собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в указанном жилом помещении. Ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он обратился в ДГИ за получением государственной услуги -приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда, однако ему было отказано, поскольку предоставлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения, а именно : согласно предоставленному пакету документов, Баймурзина М.Н. снята с регистрационного учета по решению суда, однако в решении Головинского районного суда имеются разночтения в её имени ; кроме того, согласно выписке из домовой книг и, в приватизируемом жилом помещении был зарегистрирован Гаврин Н.С, который был снят с регистрационного учета по месту жительства в 1970 году без указания точного адреса, согласия от Гаврина Н.С. или сведений, подтверждающих отсутствия у него права на приватизацию указанного жилого помещения, не представлено. Отказ ответчика истец полагает неправомерным, нарушающим его права.

Представитель истца Гаврина А.Н. по доверенности Золотуский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что отказ в предоставлении государственной услуги является обоснованным, поскольку Гаврин Н.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства без указания адреса, согласия от него или сведений, подтверждающих отсутствия у него права на приватизацию указанного жилого помещения, не представлено.

Представитель ответчика Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Гаврин Н.С, представитель Управления Росреестра по Москве о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ; отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по приватизации является правомерным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврина А.Н. по доверенности Золотуского А.В, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления, т ребования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

И з материалов дела видно и судом установлено, что спорн ое жил ое помещение - отдельн ая двухкомнатн ая квартир а, общей площадью 43,2 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, расположенн ая по адресу: *****, было предоставлено Гаврину Н.С. на основании ордера N ***** выданного Тимирязевским РИК, в качестве членов семьи указаны - жена Гаврина В.Е. сын Гаврин Н.Н, сын Гаврин А.Н, мать Корякина М.Л.

Истец Гаврин А.Н. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 22 мая 1981 года.

В настоящее время в квартире зарегистрирован один истец.

1 ноября 2017 года между ДГИ г. Москвы и истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

10 ноября 2017 года истец обратился в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги " Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы.

Согласно письму ДГИ г. Москвы от 15 декабря 2017 года, принято решение об отказе в приеме документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения. Баймурзина М.Н. снята с регистрационного учета по решению Головинского районного суда г. Москвы, в котором имеются разночтения в ее имени. К роме того, согласно выписк е из домовой книги, в приватизируемом жилом помещении был зарегистрирован Гаврин Н.С, который был снят с регистрационного учета по месту жительства в 1970 году без указания точного адреса, согласия от Гаврина Н.С. или сведений, подтверждающих отсутствия у него права на приватизацию указанного жилого помещения, не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, описки, допущенные в имени Баймурзиной М.Н. в решении Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым удовлетворены требования о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исправлены определением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, вступившим в законную силу ( л.д.19).

Гаврин Н.С. в спорном жилом помещении не проживает около 50 лет, Согласно выписки из домовой книги, выписан 12 февраля 1970 года по заявлению, Красноярский край, Норильск ( л.д.113).

Представить в суд заверенные копии документов формы 6 ( заявления о регистрации по месту жительства ), либо заявления о снятии с регистрационного учета Гаврина С.Н. не представилось возможным. В связи с давностью лет архивы уничтожены (л.д.112).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время занимает квартиру на основании договора социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, имеет право на передачу спорной квартиры ему в собственность.

Отказ ДГИ г.Москвы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги - приватизции, по причине снятия Гаврина Н.С. с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, отсутствия согласия от Гаврина Н.С. или сведений, подтверждающих отсутствие у него права на приватизацию указанного жилого помещения, суд по мотивам, приведенным в решении, признал не основанным на законе и нарушающим жилищные права истца, поскольку Гаврин Н.С. на протяжении длительное время в спорном жилом помещении не проживает, в установленном законом порядке выписан из спорного жилого помещения в 1970 году, регистрация его восстановлена не была ; принятыми мерами установить местонахождение Гаврина Н.С. не представилось возможным.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :