Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26804/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Машинина Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г Москвы от 4 декабря 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Сорокиной Татьяны Константиновны к Машинину Юрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Машинина Юрия Анатольевича в пользу Сорокиной Татьяны Константиновны сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 246 руб.58 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 27 981 руб, а всего 3 984 227 ( три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать семь ) руб.58 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Машинину Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 31 октября 2016 года в размере 3 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 246 руб.58 коп, расходов по оплат госпошлины в размере 27 981 руб, ссылаясь на то, что в день подписания договора она передала ответчику 3 500 000 руб. на срок до 28 февраля 2017 года. Срок возврата долга истек, однако, сумма долга не возвращена.

Представитель истца Сорокиной Т.К. по доверенности Крылова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Машинина Ю.А. по доверенности Ходыкина А.М. иск признала частично, возражала против взыскания процентов.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Машинин Ю.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку от возврата суммы долга он не уклонялся.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа )...

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может

быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы...

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ... если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 31 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 28 февраля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга,, суд обоснованно исходил из того, что ответчик условия договора займа не выполнил, сумму долга не возвратил.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 456 246 руб.58 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов был проверен судом, не оспорен ответчиком, признан верным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканных судом процентов, поскольку от исполнения обязательств по возврате суммы долга ответчик не уклонялся, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Свой расчет суммы процентов ответчик не представил.

В материалах дела имеется требование представителя ответчика Машинина Ю.А. по доверенности, адресованное Сорокиной Т.К, о принятии исполнения обязательства по договору займа, в котором предложено явиться на переговоры 19 августа или 25 августа с целью подписания соглашения об исполнения обязательств по договору займа и выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Поскольку требование Сорокиной Т.К. было получено лишь 13 сентября 2018 года, ответчику было предложено провести переговоры в сентябре 2018 года ( л.д.11).

Однако, поскольку предложенная стороной ответчика дата возврата долга истца не устроила, а долг возвращен не был, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, не произведя возврат денежных средств в размере и в рамках сроков, предусмотренных договором, неправомерно удерживает денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя несостоятельны.

Как видно из материалов дела, обжалуемого решения суда, расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 27 981 руб.23 коп.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании суммы долга и процентов, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г Москвы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: