Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Гасанова Р.М. оглы по доверенности Исмаилова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гасанова Р*М* оглы неустойку в размере 20 000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.М. оглы обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2018 года был выявлен факт хищения принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи N *** от 09 июля 2018 года автомобиля ***, застрахованного в организации ответчика на условиях договора страхования автомобиля по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" (КАСКО). 29 августа 2018 года истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признав случай страховым, 09 января 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях "Хищение" в размере 708 650 руб. 76 коп. Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 361 411 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Истец Гасанов Р.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, при принятии решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "СОВКОМБАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканныхсумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафапо доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гасанова Р.М. оглы по доверенности Исмаилов А.С.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя истца Гасанова Р.М. оглы по доверенности Исмаилова А.С, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьевой А.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2018 года по договору купли-продажи N *** истец Гасанов Р.М. оглы приобрел в ООО "***" за *** руб. автомобиль ***.

За указанный автомобиль истцом были уплачены собственные денежные средства в размере *** руб, а также кредитные средства, предоставленные истцу ПАО "СОВКОМБАНК" в размере *** по кредитному договору N*** от 10 июля 2018 года под *** % годовых.

10 июля 2018 года истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ***), а также договор страхования автомобиля по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" (КАСКО) (страховой полис ***) и дополнительное соглашение от 10 июля 2018 года к данному договору страхования.

В страховом полисе (КАСКО) N *** указано, что страховое возмещение получает выгодоприобретатель - ПАО "СОВКОМБАНК" в размере задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - Страхователь.

15 июля 2018 года истец припарковал свой автомобиль во дворе дома ***, а впоследствии, 03 августа 2018 года обнаружил, что его автомобиль похитили.

В этот же день 03 августа 2018 года истец обратился в ОМВД России по району Солнцево г.Москвы с заявлением об угоне автомобиля (номер регистрации заявления в КУСП ***).

По результатам проведенной проверки следственным отделом ОМВД 03 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело N *** по факту кражи неустановленными лицами автомобиля истца.

Постановлением от 15 августа 2018 года Гасанов Р.М. оглы был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

29 августа 2018 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

По условиям дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года к договору страхования N *** от 10 июля 2018 года размер страховой суммы по рискам "Ущерб", "Хищение", подлежащий выплате при наступлении страхового случая в период действия договора с 10 июля 2018 по 09 августа 2018 года, составлял *** руб.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30 мая 2016 года, выплата страхового возмещения производится в случае хищения Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

06 октября 2018 года между страховщиком и страхователем было заключено такое дополнительное соглашение N *** к договору страхования ***, однако в предусмотренный указанными выше Правилами страхования автотранспортных средств 30-дневный срок, а именно до 17 ноября 2018 года, страховая выплата ни истцу, ни выгодоприобретателю (ПАО "СОВКОМБАНК") произведена не была.

12 декабря 2018 года истец направил на адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием в трехдневный срок выплатить всю сумму страхового возмещения, которая была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 декабря 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расходному кассовому ордеру N*** страховое возмещение в размере 708 650 руб. 76 коп. было выплачено истцу лишь 09 января 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 929, ст. 940, п. п. 1, 2, 3 ст. 943, ст.947 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 3, п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положениями Правил страхования автотранспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30 мая 2016 года, исследовав и дав оценку представленнымв материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 09 января 2019 года полагал подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка за указанный период составила 361 411 руб. 84 коп, однако с учетомзаявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб, а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчикаСПАО "РЕСО-Гарантия"государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1100руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Принимая во внимание размер идлительность просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа, отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 3 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Гасанова Р.М. оглы по доверенности Исмаилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: