Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Трофимова Е.Н, Трофимова А.Н. по доверенности Волкова О.В. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова *, Трофимова * к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Трофимова * в счет возмещения ущерба 56 824 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 5223 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Трофимова * в счет возмещения ущерба 56 824 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова *, Трофимова * к ГБУ "Жилищник Пресненского района" отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 172 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Е.Н, Трофимов А.Н. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района", с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика по 70 709 руб. в пользу каждого истца за устранение ущерба, причиненного заливом, неустойку за период с 23.07.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 70 709 руб. в пользу каждого истца за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штраф в пользу каждого истца за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Трофимов Е.Н. просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, Трофимов А.Н. - 10 000 руб.

Также Трофимов Е.Н. просил взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 68 760 руб... оплату услуг оценки в размере 6500 руб, убытки в размере 14 018 руб, в которые входят приобретение полотенцесушителя и его установка, отключение стояка ГВС, работы по бытовому подряду, неустойку за период с 06.09.2018 г. по 09.01.2019 г. ща нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицам в размере 14018 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период до 14.05.2018г. в результате течи полотенцесушителя в ванной комнате (свищ на трубе регистра) произошло повреждение отделки помещений квартиры, расположенной - адресу: г. Москва, М. Грузинская ул, д. 41, кв. 127, обязанность и ответственность по содержанию которой несет управляющая компания - ГБУ "Жилищник Пресненского района". Указанная квартира на праве собственности принадлежит Трофимову Е.Н. и Трофимову А.Н. по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с актом от 14 мая 2018 года, утвержденным главным инженером ГБУ "Жилищник Пресненского района", комиссией произведено обследование квартиры N 127 дома N41 по ул. Малая Грузинская г. Москвы в связи с обнаружением повреждений отделки, наступивших вследствие течи полотенцесушителя в ванной комнате, произошедшей во время его отсутствия. При обследовании квартиры N127 выявлено, что причиной повреждений в 127 явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате (свищ на трубе регистра).

20 июня 2018 года Трофимовым Е.Н. и ООО "Независимая экспертная оценка" заключен договор на оказание услуг по определению рыночной восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 41, кв. 127. Стоимость услуг по договору составила 6 500 рублей, которые были оплачены Трофимовым Е.Н, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру 125 от 20.06.2018.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка" N 20.06.018-7 от 02 июля 2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 294 000 руб, а причиной повреждений квартиры истцов явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате (свищ на трубе регистра), обязанность и ответственность за содержание которой несет управляющая компания - ГБУ "Жилищник Пресненского района". Расходы истца Трофимова Е.Н. по оплате составления отчета составили 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате течи полотенцесушителя в ванной комнате (свищ на трубе регистра) произошло повреждение отделки помещений квартиры, расположенной - адресу: *, равнодолевыми собственниками которой являются истца. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира.

В соответствии с актом от 14 мая 2018 года, утвержденным главным инженером ГБУ "Жилищник Пресненского района", комиссией произведено обследование квартиры N127 дома N41 по ул. Малая Грузинская г. Москвы в связи с обнаружением повреждений отделки, наступивших вследствие течи полотенцесушителя в ванной комнате, произошедшей во время его отсутствия. При обследовании квартиры N127 выявлено, что причиной повреждений в 127 явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате (свищ на трубе регистра). Выявлены следующие повреждения: в коридоре вследствие большой влажности пострадали обои перегородок и стены, окрасочный слой по всей площади потолка, коробление паркета по всей площади пола; в ванной комнате отставание керамической плитки на полу, повреждение окрасочного и шпатлевочного слоев отделки стен и потолка по всей площади.

20 июня 2018 года Трофимовым Е.Н. и ООО "Независимая экспертная оценка" N20.06.018-7 от 02 июля 2018 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Грузинская, д. 41, кв. 127, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 294 000 руб, а причиной повреждений квартиры истцов явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате (свищ на трубе регистра), обязанность и ответственность за содержание которой несет управляющая компания - ГБУ "Жилищник Пресненского района".

По ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 41, кв.127, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учётом износа составляет 113 649 руб. 10 коп, без учета износа 141 419 руб. 17 коп. При этом рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества входит в общую сумму расчетов.

Суд принял экспертное заключение ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" в качестве доказательства величины причиненного в результате залива ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15. 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного в результате залива должна быть возложена на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 113 649 руб. 10 коп. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу каждого из истцов штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей. Руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Трофимова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 172 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истцов без учета износа, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции, присуждая ко взысканию в пользу истцов размер ущерба, определенный с учетом износа, указал на то, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истцов. При этом суд не учел, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом возможно провести восстановительные работы в квартире истцов после залива, использовав строительные материалы с учетом процента износа.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истцов ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141 419 руб. 17 коп. (без учета износа) - в равных долях в пользу каждого из истцов.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера ущерба, причиненного заливом, взысканного с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца Трофимова Е.Н. о взыскании убытков в размере 14 018 руб, в которые входят приобретение полотенцесушителя и его установка, отключение стояка ГВС, работы по бытовому подряду, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, также суд указал на то, что все необходимые расходы по устранению причин залива были установлены заключением судебной экспертизы.

Между тем, из экспертного заключения ООО "Независимая экспертная оценка" следует, что при определении размера ущерба эксперт не учитывал работы и материалы, необходимые для замены полотенцесушителя.

Приобретение полотенцесушителя и его установка, отключение стояка ГВС, оплата работ по бытовому подряду неразрывно связаны с восстановлением нарушенного права истцов, в связи с чем расходы, понесенные истцом Трофимовым Е.Н. в сумме 14 018 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 14 018 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд указал на то, что обязанность по возмещению ущерба в установленном судебной экспертизой размере возникает у ответчика лишь после вступления решения суда в законную силу. Указанный вывод противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что истцы 13.07.2018г. обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залива ущерба, также просили заменить в квартире пришедший в негодность полотенцесушитель. Требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 23.07.2018г. по 09.01.2019г. по требованию о возмещении ущерба и за период с 06.09.2018г. по 09.01.2019г. по требованию о возмещении убытков в сумме 14 018 руб. основаны на законе. Размер неустойки составит в соответствии со ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей" 141 419 руб. 17 коп. и 14 018 руб.

В суде первой инстанции ответчиков заявлялось ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 10 000руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения размера штрафа, присужденного ко взысканию, поскольку суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, убытков отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ГБУ Жилищник Пресненского района в пользу Трофимова * неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере убытки в размере 14 018 рублей.

Взыскать с ГБУ Жилищник Пресненского района в пользу Трофимова * неустойку в размере 20 000 рублей.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года в части размера присужденного ко взысканию ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с ГБУ Жилищник Пресненского района в пользу Трофимова * в счет возмещения ущерба 70 709 руб. 58 копеек, расходы на оценку в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ Жилищник Пресненского района в пользу Трофимова * в счет возмещения ущерба 70 709 руб. 58 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Трофимова Е.Н, Трофимова А.Н. по доверенности Волкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: